Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-15131/2021[88а-16670/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 16 июня 2021 года кассационную жалобу Дубровского Германа Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-2528/2019 по административному исковому заявлению Дубровского Г.В. к отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав ее поддержку объяснения заинтересованного лица Дубровского В.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский Г.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставом Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области Малышевой Н.А. находится исполнительное производство N 169072/16/63038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самара, о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ "Генеральское" задолженности по платежам, пеням в размере 61 871 рубль 40 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 декабря 2018 года.

По мнению административного истца, названное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку должник своевременно и в установленном законом порядке не был извещен о возбуждении исполнительного производства, а затем и о наложении ареста на имущество.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил суд признать незаконными: постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от 29 декабря 2018 года, действия судебных приставов-исполнителей Богомоловой М.В, Малышевой Н.А. по вынесению и составлению указанных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Дубровского Г.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Дубровский Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец не соглашается с выводами судов о правомерности постановления, акта и действий судебных приставов-исполнителей, полагает, что им представлены надлежащие доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, актом и действиями. Также, кассатор, повторяя содержание апелляционной жалобы, утверждает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что судебные приставы - исполнители в отсутствие достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имели правовых оснований для осуществления оспариваемых исполнительных действий. При этом в основу обжалуемых судебных актов судами положены недопустимые доказательства, составленные с нарушением требований закона. Кроме этого, суды не дали правовую оценку соразмерности примененных в отношении должника Дубровского Г.В. мер принудительного исполнения и размеру его задолженности. Автор кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не учли то обстоятельство, что спорное имущество, на которое наложен арест, должнику не принадлежит. Помимо этого, административный истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований процессуального закона о непрерывности ведения письменного и аудиопротоколирования, а также неизменности состава суда. По мнению Дубровского Г.В, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права незаконно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Генеральское", которое судом первой инстанции к участию не привлекалось.

Также, в кассационной жалобе содержатся указания на иные процессуальные нарушения, которые по утверждению ее автора, являются безусловными основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского судебного района города Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ "Генеральское" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 875 рублей 15 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 996 рублей 26 копеек.

16 декабря 2016 года на основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Гаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Дубровского Г.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Дубровскому Г.В. по месту его регистрации по адресу: "адрес".

18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Дубровского Г.В.

В дальнейшем указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 169072/16/63038-СД о взыскании с Дубровского Г.В. задолженности на общую сумму 165 350 рублей 19 копеек.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника Дубровского Г.В.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Богомоловой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубровского Г.В.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Пежо 307SW, 2004 года выпуска, г/н N RUS и передан на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое постановление вынесено, а действия совершены компетентными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 поименованного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Руководствуясь приведенными требованиями закона применительно к рассматриваемому административному делу, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей, а также вынесенных и составленных ими постановления о наложении ареста на имущество должника и акта от 29 декабря 2018 года, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок не исполнены, а денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется.

Отвергая доводы административного истца о его неиформированности о возбуждении исполнительного производства и непредставлении ему времени на добровольное исполнение, суды обоснованно отметили, что в материалах исполнительного производства содержатся доказательства о направлении судебным приставом - исполнителем по месту регистрации должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, административный истец сам не оспаривал тот факт, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно 7 августа 2017 года, то есть до совершения оспариваемых исполнительных действий.

Также, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы по вышеприведенным причинам, учитывает, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действия судебных приставов - исполнителей по вынесению и составлению ими постановления и акта не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям, связанным с несоблюдением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Оценивая иные аргументы административного истца, в том числе о несоразмерности мер принудительного исполнения размеру задолженности, допущенных нарушениях при составлении акта о наложении ареста, нарушении права и законных интересов лица, которому фактически принадлежит спорное имущество, судебные инстанции констатировали их необоснованность, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Так, согласно отчету ООО "Поволжская правовая компания" от 8 апреля 2019 года стоимость арестованного автомобиля должника оценивается в 112 200 рублей, тогда как общая задолженность Дубровского Г.В. по сводному исполнительному производству составляет 165 350 рублей 19 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судебным приставом - исполнителем принципа соразмерности мер принудительного исполнения размеру задолженности должника.

Акт о наложении ареста составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, взыскателя и содержит все необходимые сведения об имуществе, подвергнутому аресту.

Принадлежность арестованного транспортного средства должнику Дубровскому Г.В. подтверждается сведениями из ГИБДД, приобщенными к материалам исполнительного производства. При этом притязания иного лица на спорное имущество, в частности Дубровского В.В, являющегося отцом административного истца и по его утверждению фактическим собственником транспортного средства, не свидетельствуют о допущенных судебным приставом - исполнителем и судами нарушениях закона, поскольку они подлежат разрешению в ином судебном порядке по освобождению имущества от ареста.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые условия для удовлетворения административного искового заявления.

Проверяя доводы автора кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, как безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия полагает, что таковых не имеется.

Так, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат исчерпывающие выводы, суждения и результаты рассмотрения заявленных административным истом требований, в том числе уточенных им при рассмотрении дела.

Вопреки аргументам административного истца, и как того требуют положения статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу велось аудиопротоколирование и составлялся протокол в письменной форме.

При этом, как следует из акта, составленного судом первой инстанции, при попытке сохранения и перенесения записи аудиопротоколирования судебного заседания на CD-диск произошел технический сбой программного обеспечения, вследствие чего аудиопротокол не был приобщен к материалам дела.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Таким образом, учитывая, что отсутствие записи судебного заседания суда первой инстанции связано с наличием технических причин, и при этом в деле имеются письменные протоколы судебных заседаний, у суда кассационной инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия не может согласиться с кассатором о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип неизменности состава суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Из содержания части 1 статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела начинается с доклада административного дела.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что требования о неизменности состава суда подлежат применению только в том случае, если председательствующий в судебном заседании или кто-либо из судей доложил административное дело.

Между тем из настоящего административного дела следует, что после поступления его в суд апелляционной инстанции оно было доложено судьей по существу только в судебном заседании от 16 июня 2020 года, в котором и завершено рассмотрения апелляционной жалобы с вынесением итогового судебного акта.

Ранее эти процессуальные действия по докладу административного дела не осуществлялись, поскольку его рассмотрение откладывалось. Следовательно, имевшее место однократное изменение в течении всего времени нахождения административного дела в суде апелляционной инстанции состава суда, не приступавшего фактически к его рассмотрению, не свидетельствует о нарушениях процессуального права и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Извещение судом апелляционной инстанции ТСЖ "Генеральское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не является нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта, и не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции по данной категории административных дел должен проверить обжалуемые судебные акты в пределах доводов жалобы. Между тем Дубровским Г.В. таких доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении его кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Германа Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: