Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-17850/2021[88а-18008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 июля 2021 года кассационную жалобу Морозовой М.С. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-4506/2020 по административному исковому заявлению Морозовой М.С. об оспаривании решений (действий) Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Мельникова Д.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова М.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 478 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для дальнейшей эксплуатации базы отдыха "Благодать" (л.д. 13-15, 17-30, том 1).

На указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположены объекты недвижимости, принадлежащие Морозовой М.С. на праве собственности. (л.д. 31-55, том 1).

По заявлению Морозовой М.С. постановлением администрации городского округа Тольятти от 8 февраля 2019 года N 315-п/1 утверждена схема расположения земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с образованием земельных участков с условными номерами N:ЗУ1, N:ЗУ2, площадью 13 411 и 67 квадратных метров соответственно, формируемых в границах территориальной зоны Р-3 (зона отдыха), с разрешенным видом использования "для дальнейшей эксплуатации базы отдыха "Благодать" (л.д. 59-65, том 1).

Образованные земельные участки предоставлены Морозовой М.С. в аренду на основании договоров от 1 июля 2019 года N 3964, 3965, заключенных с администрацией городского округа Тольятти (л.д. 66-77, том 1).

Морозова М.С. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете вышеуказанных образованных земельных участков и государственной регистрации договоров аренды от 1 июля 2019 года.

Уведомлением от 4 марта 2019 года N 63-0-1-174/3311/2019-242 орган регистрации прав приостановил осуществление государственного кадастровом учета земельных участков в соответствии с пунктами 2, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 4 июля 2019 года (л.д. 81-90, том 1).

Также уведомлением от 12 июля 2019 года N 63/009/345/2019-2917, 2918 приостановлена государственная регистрация договоров аренды на основании пункта 7 части 1 статьи 26 вышеприведенного закона до 12 октября 2019 года (л.д. 91-95, том 2).

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в уведомлениях от 29 ноября 2019 года N 63-0-1-174/3311/2019-242, от 13 декабря 2019 года N 63/009/345/2019-2917, 2918 административный ответчик отказал в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации договоров аренды (л.д. 96-102, том 1).

Не согласившись с принятыми решениями об отказе в осуществлении регистрационных действий, Морозова М.С. оспорила их в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Морозова М.С. просит об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены в части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

Неустранение причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является основанием для отказа в такой регистрации (часть 1 статьи 27 названного закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа административным ответчиком в осуществлении государственного кадастрового учета вышеуказанных образованных земельных участков и государственной регистрации договоров аренды.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Как следует из содержания оспариваемых решений, основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило то, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером N частично расположен на лесных землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов. Вместе с тем, согласно ответам Минлесхоза Самарской области от 22 марта 2019 года (поступившего по запросу административного ответчика, л.д. 194, том 1), от 14 августа 2019 года (представленного Морозовой М.С, л.д. 103, том 1) земельный участок с кадастровым номером N к землям лесного фонда и землям населенных пунктов не относится. Однако, документы, подтверждающие исключение земельного участка с кадастровым номером N из состава лесных земель в установленном порядке, в регистрирующий орган не поступали. Кроме того, у административного ответчика отсутствует проектная документация лесного участка, составленного в соответствии приказом Минприроды России от 3 февраля 2017 года N 54 "Об утверждении требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки" (л.д. 96-102, том 1).

Указанные выше противоречия в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к землям лесного фонда, государственным регистратором, а также судебными инстанциями не устранены, в связи с чем вывод о законности отказа в совершении регистрационных действий противоречит обстоятельствам административного дела.

Одним из оснований для приостановления осуществления осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на которое ссылался орган регистрации прав, является непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

Вместе с тем, из оспариваемых решений не усматривается, какие именно документы, подтверждающие исключение в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером N из состава земель лесного фонда, не поступили административному ответчику по межведомственному запросу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером N расположен квартале 58 Тольяттинского лесничества, исходя из сведений публичной кадастровой карты городского округа Тольятти и материалов лесоустройства 1995 года (планшет 4, Ставропольский лесхоз, Тольяттинское лесничество, л.д. 100, том 3).

Однако, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения административного ответчика, в связи с чем суды фактически изменили основание оспариваемых решений об отказе в совершении регистрационных действий, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, то земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 18 октября 2007 года (л.д. 13, том 1), то есть до 1 января 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 60.2 Федерального закона N 218-ФЗ (введенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) если при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на образуемый земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

Учитывая то обстоятельство, что в обжалуемых решениях фактически сделан вывод о пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами лесного участка (л.д. 97, 101, том 1), неприменение судебными инстанциями положений части 2 статьи 60.2 Федерального закона N 218-ФЗ является ошибочным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 29 ноября 2019 года N 63-0-1-174/3311/2019-242 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с условным кадастровым номером N:ЗУ1, площадью 13411 квадратных метров и условным кадастровым номером N:ЗУ2, площадью 67 квадратных метров.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Самарской области от 13 декабря 2019 года N 63/009/345/2019-2917, 2918, об отказе в осуществлении государственной регистрации договоров аренды земельных участков с условным кадастровым номером N:ЗУ1, площадью 13411 квадратных метров и условным кадастровым номером N:ЗУ2 площадью 67 квадратных метров.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Самарской области повторно рассмотреть заявления Морозовой М.С. от 27 февраля 2019 года и 5 июля 2019 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение оставлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи