Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18417/2021[88а-19517/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2021 года кассационную жалобу Поповой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-54/2020 по административному исковому заявлению Поповой Татьяны Васильевны к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Поповой Т.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - административный ответчик, администрация) о признании незаконным уведомления от 20 марта 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения ее уведомления от 13 марта 2019 года о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, с назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

26 июля 2019 года Поповой Т.В. получено от администрации уведомление от 20 марта 2019 года, в котором сообщалось о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N со ссылкой на Правила землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, утвержденные решением Собрания представителей от 25 декабря 2013 года N 107/47, с указанием, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами N 1", в которой максимальная высота зданий, строений и сооружений составляет 0 м.

Поповой Т.В. было рекомендовано обратиться в комиссию по внесению изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области с заявлением об отклонении от вышеуказанного предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции.

Полагая оспариваемое решение администрации нарушающим ее право на использование земельного участка, Попова Т.В. просила признать его незаконным и возложить на администрацию обязанность вынести решение о допустимости размещения объекта жилищного строительства с количеством надземных этажей - 2, высотой 7 метров, площадью застройки - 140 кв.м на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года административные исковые требования Поповой Т.В. удовлетворены частично, оспариваемое уведомление от 20 марта 2019 года признано незаконным, на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение уведомления Поповой Т.В. от 13 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года решение Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года отменено в части признания незаконным уведомления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20 марта 2019 года N 63-507304-68-2019 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и о восстановлении нарушенного права Поповой Т.В. путем возложения на администрацию обязанности по возобновлению работы по рассмотрению ее заявления от 13 марта 2019 года с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года отменено в части признания незаконным уведомления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20 марта 2019 года N 63-507304-68-2019 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и о восстановлении нарушенного права Поповой Т.В. путем возложения на администрацию обязанности по возобновлению работы по рассмотрению ее заявления от 13 марта 2019 года с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 26 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и в поданной позднее уточненной кассационной жалобе Попова Т.В, выражая несогласие с апелляционным определением от 27 апреля 2021 года, просит отменить его ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем повторно указаны доводы о незаконности оспариваемого уведомления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Попова Т.В. является собственником земельного участка площадью 975 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

13 мая 2019 года Попова Т.В. обратилась в МБУ "МФЦ" муниципального района Волжский Самарской области с уведомлением о планируемом на принадлежащем ей упомянутом земельном участке строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей - 2, высотой 7 метров, площадью застройки - 140 кв.м.

Уведомлением администрации от 20 марта 2019 года N 63-507304-68-2019 Поповой Т.В. сообщено о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным Правилами землепользовании и застройки сельского поселения Курумоч параметрам.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что согласно статье 29 Правил землепользования и застройки сельского поселения Курумоч на территориальной зоне Ж1, в которой расположен спорный земельный участок, максимальная высота здания, строений и сооружений составляет 12 метров, исходя из чего суд первой инстанции констатировал несоответствие выводов административного ответчика, указанных в оспариваемом уведомлении, положениям правовых актов, определяющих порядок землепользования и застройки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в данном случае подлежит применению статья 29 Правил землепользовании и застройки сельского поседения Курумоч, в редакции, действующей на момент рассмотрения уведомления от 13 марта 2019 года, согласно которой максимальная высота зданий, строений и сооружений в зоне Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами N 1" составляет 0 м. (том 2, л.д. 92, 96).

Так, в статью 29 Правил землепользовании и застройки сельского поседения Курумоч решением Собрания представителей N 86/23 от 28 декабря 2016 года внесены соответствующие изменения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал Карту градостроительного зонирования поселка Власть Труда Волжского района Самарской области (том 3, л.д. 176) и увеличенный фрагмент карты Правил землепользования и застройки сельского поселения Курумоч (том 3, л.д. 178), из которого следует, что земельный участок Поповой Т.В. с кадастровым номером N расположен в зоне Ж1* "Подзона застройки индивидуальными жилыми домами N 1", где высота зданий и сооружений составляет 0 м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, оформленного уведомлением от 20 марта 2019 года, которое соответствует нормативным правовым актам, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Поповой Т.В. правильно отменено, а по делу в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Поповой Т.В. о признании незаконным уведомления от 20 марта 2019 года и о возложении на администрацию обязанности по вынесению решения о допустимости размещения объекта жилищного строительства с количеством надземных этажей - 2, высотой 7 метров, площадью застройки - 140 кв.м, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неверный способ защиты административным истцом нарушенного права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установив, что оспариваемое решение администрации, оформленное уведомлением от 20 марта 2019 года, соответствует нормативным правовым актам, пришел к верному выводу о его законности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом государственной власти решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: