Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-20085/2021[88а-20952/2021]

N 88А-20952/2021

24 сентября 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев кассационную жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области Борисовой С.В. на определение Ульяновского областного суда от 4 мая 2021 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года по административному делу N 3а-13/2021 по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ульяновской области" к Правительству Ульяновской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ульяновской области" (далее - Управление мелиорации) о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере 2 941 108 рублей.

Управление мелиорации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-13/2021 об установлении кадастровой стоимости вышеозначенного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Ульяновского областного суда от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года, заявление административного истца удовлетворено; постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Управления мелиорации судебные расходы в сумме 31 000 рублей.

В кассационной жалобе директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, учреждение) Борисова С.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеозначенных судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что филиал учреждения осуществил предусмотренные законодательством полномочия по определению кадастровой стоимости земельного участка в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это обстоятельство не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на учреждение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Управление мелиорации является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области согласно акту от 20 апреля 2015 года N 322 по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере 11 013 390 рублей.

Считая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Управление мелиорации, оплатив государственную пошлину в размере 2 000 рублей, обратилась суд с соответствующим административным исковым заявлением.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" равная его рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере 2 941 108 рублей.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению за счет учреждения как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена филиалом учреждения, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости от 20 апреля 2015 года N.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам кассационной жалобы органом, фактически утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 73:16:040303:12, является филиал учреждения, предстаёт верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для взыскания понесенных административным истцом судебных издержек, размер которых подтвержден административным истцом, с указанного органа, участвующего в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 4 мая 2021 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области Борисовой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин