Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-20090/2021[88а-20295/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 13 августа 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года по административному материалу N 9а-1043/2021 о возвращении административного искового заявления ООО "Апекс" об оспаривании действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее - УМВД России по городу Казани),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс" обратилось Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года, административное исковое заявление возвращено

на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью административного дела вышеназванному суду.

В кассационной жалобе ООО "Апекс" просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Возвращая административное исковое заявление, судебные инстанции исходили из места нахождения административных ответчиков - город Казань, улица Хади Такташ, 73/10, что не относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, в связи с чем административному истцу рекомендовано обратиться с административным иском в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к территориальной подсудности данного суда относятся адреса Хади Такташа 26-93, 95-105 (нечетные), в том числе адрес места нахождения административных ответчиков.

При этом адрес - город Казань, улица Хади Такташ, 73/10 в разделе "Территориальная подсудность" Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан не указан.

Учитывая, что местонахождения административных ответчиков относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления ООО "Апекс".

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права, устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года подлежат отмене, с направлением дела в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс" об оспаривании действий должностных лиц 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани направить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин