Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-20324/2021[88а-20369/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 августа 2021 года кассационную жалобу ООО "Брокер Кредит Сервис" на решение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года по административному делу N 3а-1324/2020 по административному исковому заявлению ООО "Брокер Кредит Сервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Брокер Кредит Сервис" по доверенности Тремасова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Самарского областного суда от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Брокер Кредит Сервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимлсти с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исходя из среднего уровня кадастровой стоимости одного квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области для 9 группы видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в размере 1712 рублей 46 копеек за 1 кв.м, установленного постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 по состоянию на 1 января 2013 года в размере 24686823 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Брокер Кредит Сервис" по доверенности Тремасов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов. Дублируя доводы апелляционной жалобы, административный истец указывает, что спорный земельный участок и расположенные на нём объекты капитального строительства не могут использоваться для эксплуатации автосалона и имеют складское назначение. Земельный участок находится в зоне ПК-4 согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утверждённым решением Думы г.о. Тольятти от 24 декабря 2008 года N 1059, как в редакции, действовавшей на момент постановки Мэрией г.о. Тольятти спорного земельного участка на кадастровый учёт, так и в редакции, действующей в настоящее время, в связи с чем спорный земельный участок может быть отнесён только к девятой группе видов разрешенного использования. Именно это Мэрия г.о. Тольятти и сделала при постановке спорного земельного участка на кадастровый учёт, в связи с чем арбитражные суды Поволжского округа, рассмотрев дело N А55-17793/2014, признали незаконными действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, суть которых состояла в отнесении спорного земельного участка одновременно к третьей, пятой, седьмой группам разрешенного использования.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что непроведение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года фактически лишило возможности ООО "Брокер Кредит Сервис" установить указанную рыночную стоимость объекта. Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявленное ходатайство, огласив об этом в судебном заседании, но не отразив данный факт в апелляционном определении, а также о причинах данного отказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названных судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 1 части 1 статьи 248 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судами установлено, что ООО "Брокер Кредит Сервис" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N 1123 от 29 июня 2012 года. В соответствии с условиями договора Мэрия г.о. Тольятти передала в собственность за плату ООО "Брокер Кредит Сервис" земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" с разрешённым использованием: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, площадью 14 416 кв.м. На участке имеется объект недвижимого имущества: здание (лит. А1) автосалон, принадлежащее на праве собственности покупателю.

С 20 марта 2020 года собственником указанного земельного участка является ООО "ОРИОН".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 610 от 13 ноября 2013 года исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 8 855 рублей 32 копейки за 1 кв.м. для земельных участков 5 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и составляет 127 658 293 рубля 12 копеек. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года внесены в ГКН 25 ноября 2013 года на основании отчёта, выполненного ООО "Группа комплексных решений".

Постановлением Правительства Самарской области N 610 от 13 ноября 2013 года показатели для 7 группы "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" и для 9 группы "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" установлены в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции принят во внимание расчёт кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный ООО "Группа комплексных решений", согласно которому земельный участок отнесён к множественному виду разрешенного использования - 5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и 7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения".

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, расчёт кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N рассчитывалась исходя из 5 вида разрешенного использования, давшего наибольшее значение кадастровой стоимости.

Также судебными инстанциями принято во внимание, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - автосалон с офисными помещениями. По договору купли-продажи недвижимого имущества N ДПН-1/2020 от 12 марта 2020 года ООО "Брокер Кредит Сервис" передало в собственность ООО "Орион" автосалон с офисными помещениями и земельный участок.

Суд пришёл к выводу, что отнесение земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей" осуществлено верно. Оснований отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" не имеется.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с подпунктом 4.4 пункта 1 статьи 53 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 года N 1059, в том числе и в редакции, действовавшей в период владения административным истцом земельным участком с кадастровый N, одним из основных видов разрешённого использования объектов капитального строительства в зоне ПК-4 (зона коммунально-складских объектов) является магазин по продаже автомобильного транспорта. При этом именно автосалон со стоянкой товарных автомобилей на земельном участке приобретался административным истцом по договору купли-продажи N 1123 от 29 июня 2012 года, который в последующем был продан ООО "Орион".

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

По вопросу изменения вида разрешённого использования административный истец в период владения земельным участком не обращался.

Сведений относительно нахождения на земельном участке объектов коммунально-складского назначения не имеется.

То обстоятельство, что первоначально, при постановке земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учёт, кадастровая стоимость была определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 473, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 9-ой группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" в размере 1 485 рублей 14 копеек, и составляла 21 409 778 рублей 24 копейки, правового значения не имеет. Названное постановление утратило силу в связи принятием постановления Правительства Самарской области N 610 от 13 ноября 2013 года.

Несостоятельна ссылка административного истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования ООО "Брокер Кредит Сервис" удовлетворены, признаны незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по внесению в августе 2012 года в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 14 416 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешённым использованием: предприятия 5-го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7 вида разрешенного использования.

Данный судебный акт не содержит указаний об обоснованности отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" или несоответствию 5 группе "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не может быть принято во внимание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В данном случае административным истцом фактически оспаривалось достоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в части отнесения земельного участка к 5 группе видов разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Оценив приведённые судом первой инстанции доказательства, включая представленные по административному делу N 3а-1552/2020 по административному исковому заявлению ООО "Орион" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, суд указал на отсутствие в настоящем административном деле оснований полагать, что кадастровая стоимость земельного участка рассчитана с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости. Суд пришёл к выводу о нахождении на земельном участке объектов торговли.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы процессуального закона, регулирующие порядок оценки доказательств, судом не нарушены.

Судом дана критическая оценка представленному заключению специалиста МЦСЭиО Колесникова И.С. N 2028 от 30 сентября 2020 года о невозможности использования земельного участка для эксплуатации автосалона в связи с допущенным на стадии проектирования здания нарушений строительных норм и правил. Данное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу. Нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при его оценке не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, необходимости в данном конкретном случае в её назначении не имелось, о чём правильно указал суд апелляционной инстанции в протокольном определении (т. 3 л.д. 4). При этом в судебном заседании суда первой инстанции 9 октября 2020 года представитель административного истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брокер Кредит Сервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: