Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-21700/2021[88а-21503/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 2 сентября 2021 года кассационную жалобу Рыженкова Д.Е. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года по административному материалу N 9а-1001/2021 по административному исковому заявлению Рыженкова Д.Е. об обжаловании действий медицинских работников врачебной комиссии, ущемившие права и законные интересы гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением (жалобой на действия медицинских работников, врачебной комиссии ГБУ РМЭ "Республиканский психоневрологический диспансер"), ущемивших его права и законные интересы, поскольку решением врачебной комиссии от 29 апреля 2014 года в отношении административного истца установлено диспансерно-динамическое наблюдение, с которым он не согласен в связи с тем, что ГБУ РМЭ "Республиканский психоневрологический диспансер" никогда не оказывал психиатрическую помощь, ввиду чего указанное решение нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года, указанное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что административным истцом не соблюдены требования положений статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указано, кто конкретно является административным ответчиком по делу, не сформулированы требования о признании незаконным решения, к административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого решения, не представлена копия административного искового заявления для административного ответчика, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рыженков Д.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с тем, что они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права. Он полагает, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Рыженков Д.Е. указывает, что при обращении с жалобой он руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1), в том числе пунктом 3 статьи 48 означенного Закона, который относит расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, на государство, что освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, вопреки доводам жалобы верными являются выводы судов о том, что в силу положений статей 47 - 48 Закона N 3185-1 жалобы на действия медицинских работников, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения судьёй первой инстанции указано на нарушения требований, предъявляемым к административному исковому заявлению, а именно: не указан административный ответчик по делу; не сформулированы требования об оспаривании решения, действия (бездействия); к административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого решения; не представлена копия административного искового заявления для административного ответчика.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с законоположениями, на которые сослался судья в оспариваемом определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие приведённых выше недостатков административного искового заявления является основанием для оставления административного искового заявления без движения и предоставления лицу, подавшему административное исковое заявление, срока для устранения данных недостатков.

Между тем суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судей первой и апелляционной инстанций об обязанности административного истца представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с таким выводом нельзя согласиться.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Рыженков Д.Е. оспаривает действия медицинских работников по установлению в отношении него диспансерного наблюдения психиатра.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 3185-1 расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несёт государство.

Указанная норма, освобождающая заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой на действия медицинских работников, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, не была учтена судьями нижестоящих инстанций.

В соответствии с статьёй 29 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьёй 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 3 статьи 48 Закона N 3185-1 не вступает в противоречие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, дополняет содержание последней, являясь гарантией для граждан, обращающихся в суд за защитой их прав и законных интересов при оказании им психиатрической помощи. Указанное законоположение не утратило силу с момента начала действия статьи 29 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", следовательно, подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Несмотря на необоснованное требование судьи представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, другие приведённые выше недостатки административного искового заявления не позволяли судье принять административное исковое заявление к производству суда, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженкова Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин