Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14878/2021[88-18182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-623/2021 по иску Кислякова Андрея Константиновича к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности выдать жилищный сертификат, по кассационной жалобе Кислякова Андрея Константиновича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Кислякова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.К. обратился к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" (далее Администрация) с иском о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности выдать жилищный сертификат.

В обоснование иска указано, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани от 22 апреля 2020 г. N 439р истцу было отказано в принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на его обеспеченность общей площадью жилого помещения свыше учётной нормы. В последующем письмом от 16 октября 2020 г. ответчик отказал истцу в выдаче жилищного сертификата как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Истец указывал, что в собственности жилых помещений не имеет, проживает в квартире, которая принадлежит иному лицу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кисляков А.К. просил признать незаконным названное распоряжение главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани от 22 апреля 2020 г. N 439р, обязать ответчика выдать жилищный сертификат.

Протокольным определением суда первой инстанции от 22 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, исковые требования Кислякова А.К. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности выдать жилищный сертификат оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 г. через Вахитовский районный суд г. Казани, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В поступившем в суд возражении на кассационную жалобу Кислякова А.К. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан указывает на законность состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Кисляков А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец Кисляков А.К. относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, определённой пунктом 3 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 годаN 1244-1.

С 7 июня 2006 г. Кисляков А.К. зарегистрирован в квартире по адресу "адрес". Общая площадь названной квартиры составляет 31, 4 кв. м.

Ранее истец являлся собственником указанной квартиры, но по договору от 25 ноября 2013 г. продал её своему сыну Кислякову П.А.

В настоящее время собственником названной квартиры является Аюпова В.В.; право собственности последней на указанную квартиру зарегистрировано 3 июля 2015 г.

До 26 мая 2006 г. истец был зарегистрирован по адресу "адрес", собственником ? доли в праве общей долевой собственности на которую он являлся. Согласно пояснениям истца, доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру также была отчуждена им родственнику; 26 апреля 2012 г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о прекращении права собственности истца на названную долю.

13 марта 2020 г. истец обратился в Администрацию с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ПК МО г. Казани от 22 апреля 2020 г. N 439р в удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на обеспеченность жилым помещением свыше учётной нормы.

Письмом от 16 октября 2020 г. Администрация отказала истцу в удовлетворении заявления о выдаче ему жилищного сертификата. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец не был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь частями 4, 5 статьи 50, статьей 51, частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время суммарная общая площадь жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает истец ("адрес"), что подтверждается имеющимися в деле документами, составляет 31, 4 кв. м. Утратившим право пользования указанным жилым помещением истец не признан. Доводы истца о проживании по другому адресу при таких обстоятельствах не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Доводы кассационной жалобы Кислякова А.К. о том, что он жилого помещения не имеет, членом семьи собственника жилого помещения, в котором проживает не является были предметом изучения судов предыдущих инстанции. Основания, по которым отклонены приведенные доводы, суды подробно мотивировали в оспариваемых судебных постановлениях.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется, поскольку, как верно указано судами, истец зарегистрирован в квартире по адресу "адрес", общая площадь которой составляет 31, 4 кв. м, истец обладает правом пользования названной квартирой как член семьи её собственника. Указанные обстоятельства безусловно, препятствуют принятию истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из обеспеченности истца жилым помещением свыше учётной нормы.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений, установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислякова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Н.А. Назейкина