Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15522/2021[88-16235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по иску Лазник Л. Ю. к Жукову В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жукова В. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазник Л.Ю. обратилась в суд с иском к Жукову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов, по досудебной оценке, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. исковые требования Лазник Л.Ю. удовлетворены частично.

С Жукова В.В. в пользу Лазник Л.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 505 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 000 руб, убытки в виде расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб, судебные расходы по оценке материального ущерба в сумме 6500 руб, оплате услуг представителя в размере 10000 руб, уплате государственной пошлины в размере 8610 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лазник Л.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отказано.

С Жукова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее - ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания") взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Жуковым В.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

С учетом заявленного ходатайства Жукова В.В. судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в Калининском районном суде г. Чебоксары. Для участия в судебном заседании заявитель не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 июля 2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего Жукову В.В. транспортного средства ПЛЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, под управлением Антонова Е.А, и принадлежащего на праве собственности Лазник Л.Ю. транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак N (далее -ТС BMW ХЗ), под управлением Тимофеева Д.Л.

ДТП произошло по вине водителя Антонова Е.А.

Автогражданская ответственность Лазник Л.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания "Армеец", которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно предоставленному истцом в обоснование своих требований экспертному заключению ИП ФИО6 от 31 июля 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 964 600 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 34 000 руб.

По ходатайство третьего лица Антонова Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 21 января 2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ по состоянию на 20 июля 2020г. с учетом всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 20 июля 2020г. составляет 905 000 руб. Экспертом установлено, что в действиях водителя Тимофеева Д.Л. отсутствует нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ при ДТП от 20 июля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из вины водителя Антонова Е.А, выполнявшего на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности водителя у ИП Жукова В.В, вследствие этого обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе причинителя вреда - Жукове В.В.; учитывая произведённую страховой компанией выплату страхового возвещения в сумме максимального лимита, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в части, превышающей страховую выплату в размере 505 000 (905 000 - 400 000) руб, то есть разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещаем по договору ОСАГО. Судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по распределению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба транспортному средству признано заключение судебной экспертизы, которое составлено на основе актов осмотра транспортного средства, проведенных без его участия признаны и отклонены судом второй инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: