Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15673/2021[88-16241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2-1/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С. В. N от 22 января 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе Андрианова В. С. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е. В. (доверенность N от 21 июля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее-СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение финансового уполномоченного N N от 22 января 2020 г. и пересмотре по существу требования потребителя.

В обоснование исковых требований указало, что 22 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. было принято решение N N об удовлетворении требований Андрианова В.С. В основу принятого решения было положено заключение независимой технической экспертизы N, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт". Указанным решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андрианова В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Андрианову В.С. было отказано в выплате страхового возмещения по результатам проведенного ООО "НИЦ "Система" экспертного исследования N от 26 апреля 2018 г, согласно которому все повреждения автомобиля, принадлежащего Андрианову В.С, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" специалистом ООО "ТРУВАЛ" была составлена рецензия на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N, выявившая технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Андрианов В.С, Калабаев А.В, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19 января 2021г. (с учетом определения Майнского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от N от 22 января 2020 г. о взыскании с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Андрианова В. С. неустойки, снижен размер взысканной с СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу Андрианова С. В. неустойки до 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "РЕСО Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Андриановым В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованно снижен судом.

От Службы финансового уполномоченного поступили возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО Гарантия".

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО Гарантия", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 6 апреля 2018 г. произошло ДТП - наезд автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер N, под управлением Калабаева А.В. при движении задним ходом на принадлежащий Андрианову В.С. автомобиль BMW 745, государственный регистрационный номер N В результате ДТП принадлежащий Андрианову В.С. автомобиль получил механические повреждения, Виновником ДТП признан водитель Калабаев А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Андрианова В.С, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия" - полис серии XXX N. Гражданская ответственность водителя Калабаева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" - полис серии XXX N.

7 апреля 2018 г. Андрианов В.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" специалистами ООО "НИЦ "Система" было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлен акт экспертного исследования N от 26 апреля 2018 г, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего Андрианову В.С, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 апреля 2018 года.

В письме от 24 апреля 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Андрианову В.С. в выплате страхового возмещения.

18 ноября 2019 г. Андрианов В.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 160 200 руб. и неустойки.

Заявленное им требование было оставлено без удовлетворения (письмо N от 21 ноября 2019 г.).

В декабре 2019 г. Андрианов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оценку материального ущерба, неустойки.

В ходе рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от 30 декабря 2019 г. в результате ДТП от 6 апреля 2018 г. на принадлежащем Андрианову В.С. автомобиле BMW 745, государственный регистрационный номер N, могли образоваться повреждения правых дверей, заднего правого крыла, стекол правых дверей, лючка бензобака, облицовки горловины бензобака, ручек правых дверей, подкрылка заднего правого крыла, наклейки рамки задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 175 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 22 января 2020г. требования Андрианова В.С. были удовлетворены частично. В его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб. Решение подлежит исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андрианова В.С. подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Андрианову В.С. отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на составленную по его заказу ООО "ТРУВАЛ" рецензию на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N об ошибочности, необъективности и необоснованности выводов данного экспертного заключения.

Судом по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертноаналитический центр".

Из заключения эксперта N от 27 декабря 2020 г. следует, что повреждения правой боковой части автомобиля BMW 745, государственный регистрационный номер N, являются следствием контакта с автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 апреля 2018 г. и были образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, государственный регистрационный номер N, вследствие ДТП от 6 апреля 2018 г. с учетом износа заменяемых деталей составила 164 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7, пункта 1, 21, статьи 12, статьи 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявления Андрианова В.С, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компании сроков выплаты страхового возмещения, определённый судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Андриянова В.С, фактически выражающих несогласие со снижением судом размера неустойки до 80 000 руб, не находит, поскольку указываемые им доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: