Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15770/2021[88-16434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-611/2020 по иску Провинцева В. Н. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Картавцеву С. М, о взыскании солидарно суммы страхового возмещения, УТС, расходов на экспертизы, расходов на юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля на автостоянке, неустойки, штраф, по кассационной жалобе Провинцева В. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя АО "ОСК" Курышевой В. Н. (доверенность от 11 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Провинцев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", Картавцеву С.М. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав.

В обосновании заявленных требований указал, что 2 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фольксваген Гольф) Картавцева С.М, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Шкода Рапид) были причинены повреждения.

2 июля 2019г. истец обратился в АО "ОСК", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

3 июля 2019г. по направлению АО "ОСК" автомобиль истца осмотрен в обществе с ограниченной ответственностью оценочно-консультационной фирме "Эксперт-Сервис" на определение стоимости ремонта, за что истцом оплачено 2 200 руб, однако в установленный законом срок истца с результатами осмотра не ознакомили, в связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Технология управления", по заключению которой стоимость ремонта ТС Шкода Рапид составляет 164 500 руб.

Претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Трастовая компания "Технология управления" осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020г. исковые требования Провинцева В.Н. к АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Провинцева В.Н. страховое возмещение в размере 69 099, 81 руб, утрата товарной стоимости в размере 13 800 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 924 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 040 руб, по оплате юридических услуг 8 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 2 июля 2019г. по 18 июля 2019г. в размере 1 600 руб, неустойку в размере 3 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, штраф в размере 3 000 руб, а всего 107 663, 81 руб.

Взыскано с Провинцева В.Н. в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 020 руб.

В удовлетворении исковых требований Провинцева В.Н. к Картавцеву С.М. отказано.

С АО "Объединенная страховая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 914, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020г. отменено в части, исковые требования Провинцева В.Н. к АО "Объединенная страховая компания", Картавцеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Провинцева В.Н. страховое возмещение в размере 69 099, 81 руб, УТС в размере 13 097 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 1 600 руб, неустойку в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы на проведение осмотра в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" в размере 2 200 руб, по оплате юридических услуг и доверенности 4 600 руб.

Взыскано с Картавцева С.М. в пользу Провинцева В.Н. ущерб в размере 82 303, 19 руб, судебные расходы на проведение оценки в ООО "Трастовая компания "Технология управления" в размере 12 000 руб, по оплате юридических услуг и доверенности в размере 4 600 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с АО "ОСК" в размере 1 367, 50 руб, с Картавцева С.М. - 1 367, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020г. отменено в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2020г. изменено в части взыскания с АО "ОСК" расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины и в указанной части принято новое решение, которым с АО "ОСК" в пользу Провинцева В.Н. взысканы расходы по оплате доверенности в размере 660 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 400 руб.

С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 835, 92 руб.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 г. отменено в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины и в указанной части принято новое решение, которым с Картавцева С.М. в пользу Провинцева В.Н. взысканы расходы по оплате доверенности в размере 540 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600 руб.

С Картавцева С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 029 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. с Провинцева В.Н. в пользу АО "Объединенная страховая компания" взысканы судебные расходы за производство экспертизы размере 11 020 руб.

В кассационной жалобе, поданной Провинцевым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Объединенная страховая компания", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 июля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Шкода Рапид, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и ТС Фольксваген Гольф под управлением Картавцева С.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Картавцев С.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС Шкода Рапид получены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "ОСК".

2 июля 2019г. автомобиль истца на эвакуаторе доставлен в авторизованный центр Шкода СМ-Сервис для дальнейшего ремонта.

В этот же день истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

3 июля 2019г. по направлению АО "ОСК" автомобиль истца осмотрен на территории Станции технического обслуживания "СМ-Сервис" сотрудником компании ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", составлен Акт N, в одним из пунктов которого указано на необходимость дополнительного осмотра, назначенного на 8 июля 2019г. За данный осмотр истцом оплачено 2 200 руб.

12 июля 2019г. истец обратился в АО "ОСК" за направлением на ремонт, но направление выдано не было в виду отсутствия сметы на ремонт.

18 июля 2019г. истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Трастовая компания "Технология управления", при проведении которой присутствовали представитель АО "ОСК" и представитель СТО "СМ-Сервис".

Согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления" от 25 июля 2019г. N стоимость ремонта автомобиля "Шкода Рапид" составляет без учета износа 164 500 руб.

Согласно смете на ремонт официального дилера Шкода СТО "СМ- Сервис" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 164 489 руб.

19 июля 2019 г. истец получил экспертное заключение АО "ОСК" N ПВУ от 12 июля 2019 г, в котором не были учтены повреждения рычага подвески левый передний нижний, кулака поворотный левый, диск колеса, порез резиновый шины. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 366 руб.

29 июля 2019г. истец обратился в АО "ОСК" с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, обозначить сроки ремонта и определить перечень работ по восстановительному ремонту.

АО "ОСК" сообщило истцу о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств с официальным дилером "Шкода" не заключен.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. N требования Провинцева В.Н. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в размере 164 489 руб. удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Провинцева В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 300 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в связи с наличием разногласий между экспертными заключениями, представленными АО "ОСК" и Провинцевым В.Н, принято решение о провидении независимой технической экспертизы в ООО "Финансовые системы", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 300 руб.

Решение финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. N вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

АО "ОСК" в целях добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие у истца банковских реквизитов, 17 декабря 2019г. направило истцу денежные средства в размере 70 300 руб. почтовым переводом, которые истец не принял.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с разногласием сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-методический центр "Рейтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ Рейтинг" от 15 июня 2020г. N стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июля 2019г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. NП и справочниками Российской Союза Автостраховщиков, составляет 71 164 рубля без учета износа и 69 099, 81 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 13 097 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в пунктах 40, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО "ОСК" страхового возмещения в размере 69 099, 81 руб, удовлетворив производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Картавцеву С.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств рыночной стоимости размера ущерба.

Суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы по оплате автотехнических экспертиз пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 8 000 руб, расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 2 июля 2019г. по 18 июля 2019г. в размере 1 600 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела 12 октября 2020г. с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения в указанном размере согласился, сославшись на выводы экспертного заключения ООО "НМЦ Рейтинг" сумму УТС, подлежащую взысканию с АО "ОСК", определилразмере 13 097 руб, взысканной суммой расходов по хранению автомобиля на автостоянке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, сумму УТС, подлежащую взысканию с АО "ОСК", уменьшил до определенного заключением ООО "НМЦ Рейтинг" размера, сумму взысканного штрафа и неустойки снизил до 1 000 00 руб.

Также, сославшись на заключение ООО "Трастовая компания "Технология управления", учитывая данные сметы на ремонт официального дилера Шкода СТО "СМ-Сервис", признав отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Картавцева С.М. причиненного ущерба противоречащим установленным по делу обстоятельствам, постановилновое решение о взыскании с Картавцева С.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 82 303, 19 (164 500 - 69 099, 81 - 13 097) руб.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 19 января 2021г. состоявшиеся судебные постановления в части взыскания

с АО "ОСК" в пользу Провинцева В.Н. страхового возмещения, УТС, компенсацию морального вреда, расходов на проведение осмотра в ООО ОКФ "Эксперт-сервис" и в части взыскания с Картавцева С.М. в пользу истца ущерба, расходы на проведение оценки, оставлены без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 12 октября 2020г. в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины.

При новом апелляционным рассмотрении, проверяя решение суда первой инстанции в отменённой части, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств", исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности, направления страховой компанией истцу письма с просьбой указать номер счета и банковские реквизиты для скорейшего перечисления страхового возмещения, факт перечисления указанной суммы почтовым переводом, который не востребован истцом и вернулся обратно в адрес страховой компании, согласился с размером неустойки, штрафа, определенного судом ко взысканию с ответчика, отклонил доводы апелляционной жалобы в данной части.

Решение суда в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции уточнено, взыскана неустойка с 31 июля 2019г. (двадцатый день, исключая нерабочие и праздничные дни, исчисляемый с 2 июля 2019г. - даты обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) до 9 декабря 2019г. (согласно заявленных требований в исковом заявлении от 9 декабря 2019г.), но в пределах суммы страхового возмещения, состоящей из стоимости ремонта транспортного средства, согласно заявленных истцом требований, 164 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взысканы с АО "ОСК" расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 2 июля 2019г. по 18 июля 2019г. в размере 1 600 руб, указав со ссылкой на пункт 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отсутствии оснований для взыскания расходов за хранение транспортного средства в сумме 33 600 руб. за весь период хранения с 3 июля 2019г. по 3 мая 2020г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неверным распределение судебных расходов между сторонами, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив их с учетом апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Картавцеву С.М.

В соответствии со статьями 377, 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020г. являлось предметом проверки суда кассационной инстанции и повторной проверке не подлежит, иные обжалуемые судебные постановления подлежат проверке судом кассационной инстанции в части отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021г. и в пределах доводов кассационной жалобы Провинцева В.Н. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, указанных в части 2 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с принятым в основу решения суда экспертным заключением ООО "НМЦ Рейтинг", данные доводы являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которой оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов в части определенного ко взысканию ответчиков размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, судебные акты в данной части оставлены без изменения, и, как указано выше, повторному пересмотру не подлежат.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части разрешенных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на хранение автомобиля и судебных расходов по доводам кассационной жалобы не находит. Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 г. изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Провинцева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: