Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15851/2021[88-16484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлебникова Антона Павловича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-382/2021 по иску Хлебникова Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "С-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о признании недействительным договора, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников А.П. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" и ООО "С-Групп" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 20 июня 2020 года при приобретении автомобиля в автосалоне "Автоцентр Казань" (ООО "Артель") истец приобрел сертификат "Автопомощник" от ООО "С-Групп" стоимостью 75000 руб. и заключил опционный договор с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 44500 руб, за счет предоставленных истцу кредитных средств услуги по обоим договорам полностью оплачены. Оба договора он заключил под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО "Артель", при этом он просит признать недействительным по этому основанию только опционный договор с ООО "Автоэкспресс", а договор с ООО "С-Групп" он просит расторгнуть, ссылаясь на то, что услуги по нему не оказывались, с заявлением о расторжении договора он обратился к исполнителю уже через три дня после заключения договора. Также истец просит взыскать в его пользу уплаченные по договорам денежные средства: с ООО "Автоэкспресс" - в размере 44500 руб. в качестве последствий недействительности сделки, с ООО "С-Групп" - в размере 75000 руб. в связи с односторонним расторжением договора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Артель", требования к этому ответчику истцом не конкретизировались.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года иск Хлебникова А.П. к ООО "Автоэкспресс", ООО "С-Групп", ООО "Артель" о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года в части разрешения требований Хлебникова А.П. к ООО "С-Групп" отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований. Взысканы с ООО "С-Групп" в пользу Хлебникова А.П. 74264, 30 руб. в связи с расторжением абонентского договора "Автопомощник" от 20 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 года по 18 января 2021 года в размере 1500, 93 руб. и далее в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 38632, 62 руб. Взыскана с ООО "С-Групп" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2772, 96 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебникова А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании с ООО "Артель" в полном объеме денежных средств, уплаченных по абонентскому договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 июня 2020 года Хлебников А.П. на индивидуальных условиях (кредитный договор N) получил в ООО "Экспобанк" кредит в размере 539550 руб. на оплату части стоимости транспортного средства, приобретаемого в ООО "Артель" (420000 руб.), оплату по опционному договору с ООО "Автоэкспресс" (44550 руб.) и оплату стоимости дополнительной услуги в пользу ООО "Артель" (75000 руб.).

В тот же день на основании заявления Хлебникова А.П. между ним и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" N N на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 44550 руб.

Согласно условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada XRAY, N, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на кредитный счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

В настоящем деле Хлебников А.П. требует признания его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 июня 2020 года истцу выдан сертификат "Автопомощник" N, подтверждающий, что в период с 20 июня 2020 года по 20 декабря 2022 года (30 месяцев или 914 дней) ООО "С-Групп" обязуется по требованию истца оказывать ему безлимитно услуги по составлению европротокола, дистанционной технической, юридической и медицинской консультации, проверке штрафов, а также разово (1-2 раза) оказать услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля при поломке, адвокатского звонка от имени клиента, проверке кредитной нагрузки и устной консультации по кредитным продуктам.

Указанный договор является абонентским договором, плата за абонентское обслуживание составила 75000 рублей, эта плата внесена за счет предоставленного истцу кредита на счет ООО "Артель", которое при заключении абонентского договора выступило агентом от имени ООО "С-Групп" на основании агентского договора от 24 января 2020 года N.

23 июня 2020 года истец направил заявление о расторжении договора в адрес ООО "С-Групп", которое получено адресатом 29 июня 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 167, 179, 421, 422, 429.3, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств наличия оснований для признания опционного договора недействительной сделкой не установлено, отсутствуют основания для возврата истцу платежей по договорам в связи с их досрочным расторжением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, установив, что в связи с односторонним расторжением абонентского договора имеются основания для взыскания в пользу истца части уплаченной по нему платы, пропорционально неиспользованному периоду действия договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения опционного договора под влиянием обмана истцом не представлено. Требование о возврате опционного платежа в связи с односторонним отказом истца от договора и расторжением договора предметом настоящего спора не являлось, соответствующее основание иска не заявлялось.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании части платежа по абонентскому договору, поскольку односторонний отказ от исполнения заключенного между Хлебниковым А.П. и ООО "С-Групп" абонентского договора допускается в силу вышеприведенных норм права и условий договора, в связи с отказом истца от исполнения договора он действовал в течение 9 дней (с 20 по 28 июня 2020 года), доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО "С-Групп" не представило.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания платежа по абонентскому договору в полном объеме с ООО "Артель" судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку таких требований в установленной процессуальным законодательством форме суду первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. Ссылка на новые доказательства в виде постановления антимонопольного органа в суде кассационной инстанции неправомерна. Право истца восстановлено взысканием части суммы с ООО "С-Групп" пропорционально неиспользованному периоду договора, ООО "Артель" стороной абонентского договора не является.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебникова Антона Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин