Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15868/2021[88-17809/2021]

Дело N 88-17809/2021

28 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шайхутдинова Равиля Фасаховича на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 г. по заявлению Шайхутдинова Равиля Фасаховича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1097/2015 по иску Шайхутдинова Равиля Фасаховича к Бочкаревой Фаягель Фасаховне о взыскании доли в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года иск Шайхутдинова Р.Ф. к Бочкаревой Ф.Ф. удовлетворен частично. С Бочкаревой Ф.Ф. в пользу Шайхутдинова Р.Ф. взыскана стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 708689 руб, расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб, расходы по оплате экспертизы 12128 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10286, 89 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Гайнизаманова Э.И, действующего в интересах Шайхутдинова Р.Ф, об изменении способа исполнения решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 г. определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 г, оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шайхутдинова Р.Ф. - Гайнизаманова Э.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шайхутдиновым Р.Ф. поставлен вопрос об отмене определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда в установленный судом срок было затруднительно или невозможно. Исполнение судебного акта о взыскании денежной суммы обеспечивается, в частности полномочиями судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе, путем его изъятия и реализации на торгах, произвести арест имущества, подлежащего реализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал на недоказанность обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено дело без вызова сторон, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Равиля Фасаховича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева