Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15934/2021[88-16334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2020 по иску Акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ГСК "Югория" (далее АО"ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 9 декабря 2019 г, которым были частично удовлетворены требования Кучина С.А. к АО "ГСК "Югория", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, взыскать с АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" государственную пошлину в размере 6 000 руб, в случае установления судом нарушения обязательств со стороны АО "ГСК "Югория" снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указало, что обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме у страховой компании возникло лишь после отказа Кучина С.А. от страхового возмещения в натуральной форме. Страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера восстановительного ремонта было выплачено Кучину С.А в установленный Законом "Об ОСАГО" срок.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 27 апреля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением положений части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, выразившиеся в несоответствии оглашенной судом резолютивной части с представленной в материалах гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 октября 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория".

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагает, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именном судом неверно применены положения статьи 15.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а также судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Приора", под управлением Кучина С.А. и "Лада Калина", под управлением Попцова Ю.А.

В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Степень вины участников ДТП не определена, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попцова Ю.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", водителя Кучина С.А. в АО "ГСК "Югория".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кучина С.А. были причинены механические повреждения.

13 марта 2019 г. Кучин С.А. лично подал заявление в АО "ГСК "Югория" о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по факту ДТП. В этот же день АО "ГСК "Югория" выдало направление на независимую экспертизу N.

25 марта 2019 г. АО "ГСК "Югория" выдало страхователю направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО12 за N. В направлении на ремонт также было указано, что Кучину С.А. страховая компания оплатит 50 % от стоимости восстановительного ремонта так, как степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений определена в 24 400 руб.

Не согласившись с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, Кучин С.А. обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению N от 30 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Приора" с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом округления до сотен рублей - 64 900 руб. За услугу по проведению экспертизы Кучин С.А. заплатил 9 000 руб.

10 июня 2019г. АО "ГСК "Югория" получило досудебную претензию Кучина С.А. из которой следует отказ от согласования направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, письменного согласия на доплату 50 % от стоимости определенного восстановительного ремонта не дает, также указывает, что при подаче заявления от 13 марта 2019 г. о выплате страхового возмещения также не давал согласия на проведение ремонта и доплату за его проведение, считает, что выданное направление на ремонт не соответствует Закону "Об ОСАГО", настаивает на страховом возмещении в виде страховой выплаты, а также просит выплатить неустойку за нарушение сроков, к претензии приложено экспертное заключение N для обоснования требований потерпевшего.

После получения досудебной претензии АО "ГСК "Югория" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Русоценка" для определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки "Лада Приора", возникших в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N от 11 июня 2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 59 500 руб.

10 июня 2019 г. в своем ответе на досудебную претензию Кучина С.А. заявитель указал, что в связи с наличием признаков неустановленной вины участников ДТП, подготовлен страховой акт на сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 %, что составляет 29 750 руб. по ущербу, выплата в соответствии с которым будет произведена в ближайшее время. При этом, оснований для выплаты неустойки страховая компания не усматривает.

13 июня 2019 г. АО "ГСК "Югория" выплатило Кучину С.А. страховое возмещение в сумме 29 750 руб, отказав в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 9 декабря 2019г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Кучина С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля 2019г. по 13 июня 2019г. в размере 21 420 руб, а также расходы по проведению экспертизы в размере 2 302 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 21, 22, статьи 12, статьи 12.1, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г.N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки и расходов на проведение экспертизы, вместе с тем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компании сроков страховой выплаты. указал, что вывод суда о невозможности снижения присужденной решением финансового уполномоченного неустойки в судебном порядке является ошибочным. Определенным финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства и его размеру, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. В связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцом не исполнено.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникла после отказа потерпевшего от доплаты за ремонт, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: