Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15979/2021[88-17896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "ПЖРТ N" на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ООО "УК Гармония" - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение процедуры созыва собрания, а также на нарушение условия об обязательной письменной форме протокола внеочередного собрания.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчиком ООО УК "ПЖРТ N" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В жалобе заявитель ссылается на наличие кворума при проведении собрания, результаты которого оспариваются истцом, а также полагает необоснованным вывод судов о существенном нарушении процедуры проведения собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования.

На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", и ООО УК "ПЖРТ N" заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанное юридическое лицо приняло на себя обязательства по управлению МКД по указанному выше адресу.

Инициатором проведения собрания является ФИО2 (собственник помещения N), которая осуществляла прием заполненных решений собственников помещений в период проведения заочной формы голосования.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в форме очного голосования - ДД.ММ.ГГГГ, заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняли участие 62 человека (собственника), владеющие 1 787, 315 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 53% голосов. Кворум имеется.

В качестве доказательств уведомления собственников помещений указанного МКД представлен Реестр собственников помещений в МКД, получивших сообщение о проведении данного собрания, из которого следует, что в МКД по адресу: "адрес", расположено 70 жилых помещений - квартир, приведен список собственников каждого жилого помещения, с указанием на то, кому из собственников вручено или не вручено указанное сообщение (приложение N к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из указанного реестра следует, что сообщения были вручены только собственникам 39 помещений.

Доказательств размещения указанного сообщения в общедоступном месте для уведомления всех собственников помещений указанного МКД в материалы дела не представлено.

Так, даже с учетом всех представленных в суд решений в общем собрании приняли участие собственники 1 787, 315 кв.м помещений, что составляет 53% голосов.

При этом решение по повестке дня были приняты простым большинством голосов (52%), то есть фактически собственниками 929, 4 кв.м помещений из общей площади помещений 3 373, 7 кв.м. (27, 5%).

Не приняли участие в голосовании собственники 1 586, 385 кв.м помещений, что значительно превышает количество собственников, проголосовавших за принятие вопросов повестки дня.

Оценив доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников, а также из отсутствия кворума при проведении собрания, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, опровергаются выводами судов, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ПЖРТ N" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись О.В.Юрова

подпись Т.В.Ившина