Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16021/2021[88-18166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-17/2021 по иску Афанасьевой Людмилы Алексеевны к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Афанасьевой Людмиле Алексеевне о признании недвижимого имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе представителя Афанасьевой Людмилы Алексеевны - Афлятунова Алмаса Магдануровича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Афанасьеву Л.А. и ее представителя - Афлятунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2010 г. умер Бырка А.А, который приходится сыном истцу. После смерти Бырки А.А. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками по закону первой очереди после смерти Бырки А.А. являлись его родители: истец Афанасьева Л.А. и Бырка А.П, который умер 4 мая 2016 г. Иных наследников к имуществу Бырки А.А. не имеется, спор о праве отсутствует.

После смерти сына Бырки А.А. истец приняла наследство, обратившись к нотариусу, ей были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". По утверждению истца, Бырка А.П. после смерти сына наследство не принял.

Решением Норильского городского суда Красноярского края за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Норильск, пр. Ленинский, дом 28, квартира 124.

Ссылаясь на то, что после смерти Бырки А.А. она продолжает пользоваться квартирой "адрес", истец просила суд признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти Бырки А.А, умершего 11 октября 2010 г. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на поименованную квартиру.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ИКМО города Казани предъявил встречный иск к Афанасьевой Л.А. о признании недвижимого имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

В обоснование встречного иска указано, что Бырка А.П, умерший 2 июня 2016 г, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и после смерти своего сына принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с указанными обстоятельствами, в собственность Бырки А.П. перешло ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Бырки А.П. не имеется, имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" является выморочным имуществом.

Истец по встречному иску просил суд признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 75 в доме 9 по улице Ботаническая города Казани выморочным имуществом, признать право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием города Казани.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, исковые требования Афанасьевой Л.А. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, встречные исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Афанасьевой Л.А. о признании недвижимого имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, Афанасьевой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Афанасьева Л.А. и ее представитель - Афлятунов А.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 11 октября 2010 г. умер Бырка А.А, наследниками первой очереди к имуществу которого являлись его мать Афанасьева Л.А. и отец Бырка А.П.

Согласно материалам наследственного дела N73/2010, открытого нотариусом Норильского нотариального округа Моисеевой А.А. к имуществу Бырки А.А, умершего 10 октября 2010 г, Афанасьева Л.А. в предусмотренный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына Бырки А.А.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2019 г. Афанасьева Л.А. признана фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее сына Бырки А.А, умершего 11 октября 2010 г, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Бырки А.А, умершего 11 октября 2010 г, с заявлением о принятии наследства после его смерти помимо Афанасьевой Л.А. также в установленный законом шестимесячный срок обратился и Бырка А.П. - отец наследодателя.

Из текста данного заявления от 24 декабря 2010 г. следует, что Бырка А.П. принял наследство по закону, оставшееся после умершего 10 октября 2010 г. его сына Бырки А.А.

Из материалов наследственного дела Бырки А.А. следует, что в состав наследственной массы входила, в том числе, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

15 июня 2011 г. нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края Афанасьевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества Бырки А.А, умершего 11 октября 2010 г, в ? доле на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Материалами наследственного дела подтверждается, что помимо Афанасьевой Л.А. наследником, принявшим наследство после смерти Бырки А.А, является его отец Бырка А.П.

Согласно свидетельству о смерти Бырка А.П. умер 4 мая 2016 г. в городе Харцизск Донецкой области Украины.

По материалам наследственного дела N, открытого Третьей Мариупольской государственной нотариальной конторой к имуществу Бырки А.П, умершего 4 мая 2016 г, с заявлением о принятии наследства после смерти Бырки А.П. обратилась его дочь Онищенко Л.А. Из текста заявления следует, что на время смерти Бырки А.П. осталось наследственное имущество, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло, наследство Онищенко Л.А. принимает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Афанасьевой Л.А. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, за Быркой А.П. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1111, пунктами 1, 2 статьи 1152, пунктами 1, 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, Бырка А.П. принял наследство, открывшееся после смерти сына - Бырки А.А, наследником Бырки А.П, принявшим в установленный срок наследство является Онищенко Л.А, соответственно оснований для признания за истцом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перешедшую Бырке А.П. в порядке наследования после смерти Бырки А.А. не имеется. Кроме того суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Афанасьевой Л.А. об установлении факта принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что приняла наследство в полном объеме ссылаясь на положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии ю законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника ю выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Суды предыдущих инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ? доли в праве собственности на квартиру, на которую претендует истец перешла Бырке А.П. в порядке наследования после Бырки А.А, в свою очередь наследником, принявшим наследство Бырки А.П. является Онищенко Л.А. правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Афанасьевой Л.А.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афанасьевой Людмилы Алексеевны - Афлятунова Алмаса Магдануровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Н.А. Назейкина