Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16120/2021[88-17031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-4440/2020 по иску Потаповой Натальи Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", администрации г. Оренбурга о возложении обязанности устранить недостатки товара.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчиков АО "СЗ "УКС", администрацию г..Оренбурга обязанность не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить мероприятия, рекомендованные специализированной организацией - АНО "Технопарк ОГУ" и изложенные в экспертном заключении, направленные на устранение дефектов в виде расслоения тела кирпичей на внутренней стороне кирпичной кладки вентиляционных каналов (14-ый, 15-ый этажи многоквартирного дома); отслоения от кирпичной кладки ограждения наружного штукатурного слоя, толщиной до 20 мм. совместно с поверхностным слоем, толщиной до 10 мм. керамического кирпича на площадях от 20 % до 100% наружной поверхности (14-ый, 15-ый этажи); разрушения керамического кирпича в зонах отслоения на глубину до 50 мм (14-ый, 15-ый этажи); отрывания от ограждений фрагментов кирпичной кладки со штукатуркой, весом до 300 гр.; следов неоднократного ремонта и намокания наружной штукатурки на ограждениях лоджий (14-ый, 15-ый этажи); возложить на ответчиков АО "СЗ "УКС", администрацию г..Оренбурга обязанность устранить указанные дефекты путем проведения работ по перекладке ограждений лоджий, по усилению лицевого слоя кладки ограждений лоджий, восстановлению лицевого слоя кладки вентиляционных каналов, временного антиаварийного усиления кладки балконов. В обоснование требований указано, что является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 20 апреля 2012 года, заключенному с МУП "УКС", правопреемником которого является ответчик АО "СЗ "УКС".

Согласно экспертному заключению АНО "Технопарк ОГУ", по результатам проведенного визуального обследования кирпичной кладки ограждений лоджий 15-го этажа и вентиляционных шахт на крыше жилого дома, в доме выявлены указанные дефекты, которые являются существенными, поскольку создают угрозу постепенного разрушения многоквартирного дома, а также создают опасность, как для жильцов дома, так и для третьих лиц. Техническое состояние ограждений оценено как аварийное, а кирпичной кладки вентиляционных каналов - ограничено работоспособное. О недостатках жилого помещения узнала 20 июля 2018 года, когда ООО "УК "Вишневая" представило в распоряжение собственников многоквартирного дома экспертное заключение. 16 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в 20-дневный срок, однако заявленные требования не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Потаповой Н.А. к АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", администрации г. Оренбурга, о возложении обязанности устранить недостатки товара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потаповой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не было применено законодательство о защите право потребителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании муниципального контракта, заключенного 24 апреля 2007 года между МУП "УКС" МО г. "Оренбург" (заказчик) и ООО "КВК" (генподрядчик) было осуществлено строительство 14 этажного подъездно-монолитно-железобетонного 98-квартирного жилого дома N "адрес".

Многоквартирный дом "адрес" введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24 декабря 2010 года N N, выданного администрацией МО г. Оренбург.

Управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Вишневая" на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 20 декабря 2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 июня 2012 года Потапова Н.А. является сособственником в праве общей долевой собственности квартиры N по адресу: "адрес" на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией г. Оренбурга.

В обоснование заявленных требований Потапова Н.А. в материалы дела представила экспертное заключение АНО "Технопарк ОГУ" от 20 июля 2018 года, из которого следует, что по результатам проведенного визуального обследования кирпичной кладки ограждений лоджий 15-го этажа и вентиляционных шахт на крыше жилого дома, в доме выявлены дефекты: отслоение от кирпичной кладки ограждения наружного штукатурного слоя, толщиной до 20 мм, совместно с поверхностным слоем, толщиной до 10 мм керамического кирпича на площадях от 20 % до 100 % наружной поверхности; дальнейшее разрушение керамического кирпича в зонах отслоения на глубину до 55 мм; фрагменты кирпичной кладки со штукатуркой, весом до 300 грамм, открываются от ограждений и падают вниз, в том числе в зоне входа в подъезд и офисные помещения первого этажа; следы неоднократного намокания наружной штукатурки на ограждениях лоджий. Техническое состояние ограждений лоджий N этажа фасада по "адрес" и северного фасада оценивается как аварийное, кирпичной кладки вентиляционных каналов и остальных ограждений - ограниченно работоспособное.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо. в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры "адрес" истец стала на основании договора передачи помещения в собственность граждан от 20 апреля 2012 года в порядке приватизации жилых помещений. Указанным договором гарантийный срок не установлен. Каких-либо иных доказательств того, что недостатки жилого дома были обнаружены в период гарантийного срока, установленного застройщиком при строительстве дома, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку квартира истцу была передана в порядке приватизации, ответчики изготовителями (уполномоченной организацией, импортерем), по смыслу законодательства о защите прав потребителей не являются. Таким образом, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин