Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16211/2021[88-16633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационные жалобы Наумовой Евгении Степановны и Наумовой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-218/2021 по иску Рамазанова Рафиса Кашфулловича к Наумовой Ольге Анатольевне, Лощиловой Розе Равеловне, Наумовой Евгении Степановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Наумовой О.А, представителя Наумовой Е.С. - Наумовой О.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 16 апреля 2021 г, представителя Рамазанова Р.К. - Мищука Р.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 7 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.К. обратился в суд с иском к Наумовой О.А, Лощиловой Р.Р, Наумовой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лощиловой Р.Р, действующей от имени Рамазановой А.Р, и Наумовой О.А, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рамазановой А.Р, подписанной Елизаровой А.Е, удостоверенной нотариусом Сазоновой Е.С, признании недействительным договора дарения, заключенного между Наумовой О.А. и Наумовой Е.С, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию за Наумовой Е.С. права собственности на земельный участок, общей площадью 1751 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" аннулировании регистрационных записей, возврате недвижимого имущества в состав наследства Рамазановой А.Р.

В обоснование иска Рамазанов Р.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил дочери по договору дарения жилой дом общей площадью 277, 8 кв.м, по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 1751 кв.м, по адресу: "адрес". После смерти дочери в установленный законом срок он обратился к нотариусу Тарасовой Н.М. с заявлением о принятии наследства. Оформлением наследства занималась Наумова О.А, которая убедила его в том, что наследство дочери оформлено на него. Однако при обращении к нотариусу Тарасовой Н.М. в июне 2020 г. ему стало известно, что свидетельства о праве на наследство не выдавались. По запросу нотариуса была получена выписка из ЕГРН о правах умершей Рамазановой А.Р. на имеющиеся у нее объекты недвижимости, из которой стало известно, что подаренный им жилой дом и земельный участок в д. Юматово выбыли из ее собственности. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка в д. Юматово является Наумова Е.С.

При встрече у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Лощилова Р.Р. рассказала ему обстоятельства сделки, а именно, что после смерти дочери задним числом между Лощиловой Р.Р, действующей по доверенности от имени умершей Рамазановой А.Р, и Наумовой О.А. был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Наумовой О.А. продано по существенно заниженной стоимости в 1 000 000 рублей указанное недвижимое имущество. В последующем Наумова О.А. заключила договор дарения спорного недвижимого имущества со своей матерью Наумовой Е.С, которая в настоящий момент является его собственником. Считает указанные сделки недействительным, поскольку наследодатель, его дочь Рамазанова А.Р. более года до смерти страдала от аутоимунного заболевания и находилась на стационарном лечении в парализованном состоянии и на тот момент была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла даже поставить подпись. В апреле 2011 г..в стационаре РКБ им. Куватова в г..Уфа от имени Алии была оформлена нотариальная доверенность на ее мать Лощилову Р.Р. на право распоряжения всем ее имуществом. Алия умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти в январе 2012 г..к Лощиловой Р.Р. обратилась юрист Наумова О.А. и предложила помочь в оформлении наследства. Находясь в состоянии шока после смерти дочери, Лощилова Р.Р, доверяя Наумовой О.А, как своему юристу, подписала документы, подготовленные Наумовой О.А. и сдала их вместе с последней на регистрацию в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. При этом Лощилова Р.Р. действовала по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее. Переход права на Наумову О.А. состоялся ДД.ММ.ГГГГ после смерти Рамазановой А.Р, Кроме того, Рамазанова А.Р. доверенность не подписывала, поскольку была парализована и находилась на лечении в РКБ им. Куватова в г..Уфа. Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ подписана ввиду болезни представляемого гр. Елизаровой А.Е, была удостоверена нотариусом Сазоновой Е.С.

Согласно п.3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 рублей, из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом, а 100 000 руб. за земельный участок. Жилой дом и земельный участок представляют собой элитный коттедж с евроремонтом, бассейном, сауной, мебелью и техникой рядом с санаторием Юматово, расположенный на земельном участке площадью 1751 кв.м, с ландшафтным дизайном. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 869 823, 45 руб, кадастровая стоимость земельного участка составляет 759 005, 97 руб, рыночная стоимость указанных объектов в 2011 г..была более 15 000 000 рублей, оплата по договору купли-продажи не производилась. Покупатель Наумова О.А. не передавала денежные средства Лощиловой Р.Р. После смерти его дочери денежные средства в размере 1 000 000 рублей в наследственную массу не поступили.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рамазанова Рафиса Кашфулловича к Наумовой Ольге Анатольевне, Лощиловой Розе Равеловне, Наумовой Евгении Степановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. отменено, гражданское дело по иску Рамазанова Рафиса Кашфулловича к Наумовой Ольге Анатольевне, Лощиловой Розе Равеловне, Наумовой Евгении Степановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества направлено в суд на новое рассмотрение.

Наумова Евгения Степановна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г.

Наумова Ольга Анатольевна также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от Рамазанова Р.К. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Наумова О.А, представитель Наумовой Е.С. - Наумова О.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержала в полном объеме.

Представитель Рамазанова Р.К. - Мищук Р.В. с кассационными жалобами не согласился, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившее возражение на кассационные жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Уфы Сазоновой Е.С. удостоверена доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Рамазановой А.Р. на имя Лощиловой Р.Р, доверенность от имени Рамазановой А.Р. подписана Елизаровой А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Лощиловой Р.Р, действующей по доверенности от имени Рамазановой А.Р. (продавец), и Наумовой О.А (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1751 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", индивидуального жилого дома, общей площадью 277, 8 кв.м, литеры А, Г, Г1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", право собственности Наумовой О.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой О.А. (даритель) и Наумовой Е.С. (одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого Наумова Е.С. стала собственником спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова А.Р. умерла, наследниками являются родители: истец Рамазанов Р.К, ответчик Лощилова Р.Р.

Из наследственного дела к имуществу Рамазановой А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Р.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым Р.К. подано повторно заявление о принятии наследства, состав наследственного имущества не указан, заявление подано представителем Рамазанова Р.К, Лощиловой Р.Р. - Мурзиной А.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лощиловой Р.Р. подано повторное заявление о принятии наследства после смерти дочери, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось, в том числе: 22/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову Р.К, Лощиловой Р.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из 22/10 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

Ответчиком Наумовой О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу в предварительном судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, оснований для восстановления которого, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, посчитал, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых по делу обстоятельств, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из искового заявления Рамазанова Р.К, указанные требования им заявлены на основании того, что в силу имеющегося заболевания наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить им, не была способна выразить свою волю на продажу недвижимого имущества, при оформлении доверенности, также указал на заключение оспариваемой сделки купли-продажи при заниженной стоимости имущества. Также истец указывал, что в силу своего состояния здоровья не помнит все обстоятельств оформления своих наследственных прав. В обоснование требования о недействительности доверенности, выданной Рамазановой А.Р. на имя Лощиловой Р.Р, истец также ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Апелляционная инстанция правильно указала, что с учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была наследодатель при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности являлось выяснение, могла ли она своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие возможности применения судом последствий пропуска срока исковое давности.

При этом из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были истребованы медицинские документы в отношении Рамазановой А.Р, между тем вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы судом не разъяснялся и перед сторонами не ставился.

Кроме того, сам истец также утверждал, что в силу своего состояния здоровья не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, и сослался на указанное основание как уважительность пропуска срока в случае применения судом такового, в подтверждение чего истцом суду была представлена справка ГБУЗ БСМП от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в подтверждение наличия у Рамазанова Р.К. хронической ишемии мозга III степени на фоне церебрального атеросклероза ГБ III ст.4 p.IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций.

Между тем, указанные доводы судом первой инстанции не проверялись, и оценка им не дана.

Также в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что Рамазанов Р.К. и Наумова О.А. находились в зарегистрированном браке и совместно проживали в период с 2012 г. по 2019 г, в указанный период они приезжали совместно в спорное имущество, пользовались им, что также подтвердила ответчик Наумова О.А.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Согласно материалам дела, обращение Рамазанова Р.К. в нотариальную контору, как наследника дочери, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что стороны не оспаривали пользование спорным имуществом в период совместного проживания и нахождения в браке Рамазанова Р.К. и Наумовой О.А, суд апелляционной инстанции верно указал, что заслуживали внимание доводы истца о том, что он предполагал, что осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом его обращение в суд с настоящим иском имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из иска одним из ответчиков является Лощилова Р.Р, которой о пропуске срока исковой давности не заявлялось, что также не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции указал только на истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу апелляционного определения, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Наумовой Евгении Степановны и Наумовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян