Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16231/2021[88-17680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВолгаПак" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 27/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПак" к Бучневу Алексею Ивановичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Юртайкиной Е.В. (доверенность от 13 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВолгаПак" обратилось в суд с иском к Бучневу А.И. о взыскании материального ущерба, указав, что 26 июля 2016 года между ООО "ВолгаПак" и ООО "Стрейчевик" заключен договор поставки на покупку стрейч пленки. 30 августа 2017 года ООО "ВолгаПак" с ИП Фабричновым В.М. заключило договор-заявку на перевозку груза на автомобиле под управлением водителя Бучнева А.И, который получил груз в ООО "Стрейчевик" 1 сентября 2017 года. ООО "ВолгаПак" оплатило ООО "Стрейчевик" стоимость товара в полном объеме, однако до настоящего времени груз ответчик не доставил, чем причинил истцу ущерб. Просило взыскать убытки в размере 1 548 704 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, а также, являясь стороной договора перевозки, несет ответственность независимо от вины как субъект предпринимательской деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Юртайкиной Е.В, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2016 года между ООО "Стрейчевик" (поставщик) и ООО "ВолгаПак" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя стрейч-пленку, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену.

Поставка в соответствии с п. 2.1 договора осуществляется на основании заявки покупателя, которая направляется в адрес поставщика в письменной (электронной) либо устной форме. В силу п. 2.2 договора поставка осуществляется транспортом покупателя с территории поставщика.

25 августа 2017 года руководителем предприятия ООО "ВолгаПак" на имя Бучнева А.Ю. выдана доверенность N со сроком действия до 4 сентября 2017 года, предоставляющая последнему право на получение материальных ценностей от ООО "Стрейчевик" по счету N от 22 августа 2017 года, наименование груза: стрейч.

30 августа 2017 года между ООО "ВолгаПак" (заказчик) и ИП Фабричновым В.М. (исполнитель) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, в рамках которого заказчику выделен подвижной состав: автомобиль МАН, государственный регистрационный знак N, водитель Бучнев А.И. Согласно условиям указанного договора грузоотправителем является ООО "Стрейчевик" ("адрес"), дата загрузки 31 августа 2017 года, грузополучатель - по товарно-транспортной накладной, адрес места выгрузки - "адрес", дата выгрузки - 1 сентября 2017 года.

Собственником указанного транспортного средства в период с 1 сентября 2017 года по 26 мая 2018 года являлся ИП Слободин А.В.

Согласно универсальному передаточному документу от 1 сентября 2017 года N ООО "Стрейчевик" (продавец) передало, а ООО "ВолгаПак" (грузополучатель) в лице водителя Бучнева А.И. приняло товар - стрейч-пленку общей стоимостью 1548704 руб.

На территорию ООО "Стрейчевик" Бучнев А.И. заехал 1 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут на транспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак N. Выехал в 14 часов 05 минут, что подтверждается выпиской из книги КПП, представленной ООО "Стрейчевик".

4 сентября 2017 года комиссией в составе трех человек - директора, коммерческого директора и начальника производства ООО "ВолгаПак", составлен акт N о том, что 1 сентября 2017 года автомобиль МАН, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ИП Слободину А.В, под управлением водителя Бучнева А.И, загрузился на заводе ООО "Стрейчевик" товаром - стрейч-пленкой на сумму 1 548 704 руб, что подтверждается универсальным передаточным документом от 1 сентября 2017 года УПД N. По состоянию на 4 сентября 2017 года автомобиль с грузом на выгрузку по адресу: "адрес", не прибыл.

ООО "ВолгаПак" в адрес ИП Слободина А.В, Бучнева А.И. и ИП Фабричного В.М. направлены претензии о возмещении убытков в сумме 1 548 704 руб. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. В ответе от 1 марта 2018 года ИП Фабричный В.М. указал, что не является перевозчиком и не несет ответственности за утраченный груз.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ВолгаПак" к ИП Слободину А.В. и ИП Фабричнову В.М. о возмещении убытков в сумме 1 548 704 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года принят отказ ООО "ВолгаПак" от исковых требований к ИП Фабричнову В.М, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 года отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 года, при рассмотрении дела в кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года оставлены без изменения.

По заявлению руководителя ООО "ВолгаПак" 28 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в период с 29 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем обмана похитило принадлежащее ООО "ВолгаПак" имущество (стрейч-пленку), после чего скрылось, причинив обществу ущерб. Предварительное следствие по данному уголовному делу на основании постановления следователя 28 ноября 2018 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бучнев А.И. пояснил, что работал у ИП Слободина А.В, занимался грузоперевозками на транспортном средстве, принадлежащим Слободину А.В. В сентябре 2017 года находился в командировке, ему ИП Слободин А.В. направил СМС о том, что необходимо ехать в "адрес", загрузить стрейч-пленку в ООО "Стрейчевик". Он приехал в ООО "Стрейчевик", там уже была доверенность на его имя, он загрузил стрейч-пленку. ИП Слободин А.В. направил ему СМС в котором написал, что необходимо ехать в сторону "адрес". По дороге от Слободина А.В. поступило сообщение, чтобы он возвращался в "адрес", в СМС был указан адрес где его будет ждать представитель ООО "ВолгаПак", там же необходимо перегрузить стрейч-пленку, взять деньги за перевозку 26000 рублей. Он поехал по указанному адресу, там его ждал молодой человек, который подошел, посмотрел на номер машины, спросил фамилию, попросил документы на груз, передал ему денежные средства. Имя у данного молодого человека не спрашивал, расписок за получение груза не просил. Действовал по указанию ИП Слободина А.В, который является его работодателя, с ИП Фабричновым В.М. не знаком.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. При этом суд исходил из того, что Бучнев А.И. исполнителем по договору перевозки не являлся, договор был заключен с ИП Фабричновым В.М, выданная ООО "ВолгаПак" на имя Бучнева А.И. доверенность позволяла водителю лишь получить груз у грузополучателя в рамках исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем по договору-заявке на конкретную автомобильную перевозку груза от 30 августа 2017 года, где исполнителем указан ИП Фабричнов В.М, и данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу, ущерба, который, как следует из материалов дела, причинен неустановленным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы ответчик стороной договора перевозки не является, исполняя обязанности водителя не в рамках гражданско-правовых отношений с истцом.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВолгаПак" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов