Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16277/2021[88-17429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васильевой "данные изъяты" - Казакова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-4813/2020 по иску Васильевой "данные изъяты" к Мацук "данные изъяты" о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Васильевой Р.Р. - Казакова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильева Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мацук И.В, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты":1355, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество N "Заря", аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019 года она узнала о переходе права собственности к ответчику на земельный участок N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе N "Заря" г Набережные Челны Республики Татарстан. Между тем, сделка по отчуждению земельного участка совершена без согласия истца. Протокол и решение общего собрания об исключении её из членов садоводческого некоммерческого товарищества и изъятии у нее земельного участка она не получала.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 года, в удовлетворении иска Васильевой "данные изъяты" к Мацук "данные изъяты" о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель Васильевой Р.Р. - Казаков С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебных постановлений, полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Васильевой Р.Р. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцу с 2014 года на праве собственности принадлежит садовый участок N221 в СНТ "Заря N" площадью 300.00 кв.м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 16:52:010207:1957.

Васильева Р.И. на основании членской книжки N является членом садоводческого некоммерческого товарищества N "Заря".

Членская книжка выдана на земельный участок N322, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе N "Заря" (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Из членской книжки следует, что истцом за 2014 и 2016 годы оплачены членские взносы в сумме "данные изъяты" рублей (чл. взносы 2007-2014 год), "данные изъяты" рублей (чл. взнос 2015 год), "данные изъяты" рубля (чл. взнос 2016 год - аванс) соответственно.

Мацук И.В. на основании заявления о вступлении в члены садоводческого некоммерческого товарищества от 10.04.2017 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества N "Заря".

Представителем третьего лица СНТ N "Заря" в суд представлены: заявление членов садоводческого некоммерческого товарищества о перераспределении земельных участков N322 и N324 с целью приведения их в порядок.

На общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества на повестку дня вынесен вопрос о перераспределении земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе N "Заря", и разрешен положительно, что оформлено протоколом от 18.02.2018 года N.

На основании вышеуказанного протокола от 18.02.2018 года ответчику перераспределен земельный участок N, выдана членская книжка от 10.03.2018 года, и им оплачены членские взносы.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 09.08.2018 года N на основании вышеуказанных документов ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N322 площадью 296 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":1355, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество N "Заря", для ведения садоводства.

Согласно выписке Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) от 30.06.2020 года право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 16.10.2018 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительным, истец ссылалась на то, что спорный земельный участок был отчужден без ее согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, п.1 ст.166, п.2 ст.218, п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил того, что отсутствие согласия истца на отчуждение спорного земельный участок не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку на момент разрешения вопроса о распределении земельных участков садоводческим некоммерческим товариществом истец не являлась собственником земельного участка, и ее согласия не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того указал, что Васильева Р.Р. не представила суду членскую книжку на садовый участок N221 в СНТ "Заря N" и квитанций об оплате членских взносов за этот садовый участок, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие членской книжки с указанием ошибочного номера садового участка истца, не свидетельствует о наличии у Васильевой Р.Р. прав на садовый участок N322.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Фактически, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходила из того, что является членом СНТ "Заря", участок N322. Однако в настоящий момент собственником данного земельного участка является Мацук И.В, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены.

Согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка ответчику, до 31.12.2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В настоящий момент до 01.03.2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 года для ведения садоводства, имеют право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой Р.Р, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что на момент разрешения вопроса о распределении земельных участков садоводческим некоммерческим товариществом истец не являлась собственником земельного участка, и ее согласия не требовалось.

Между тем согласно п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суду необходимо было установить членство истца в садоводческом товариществе и выделения ей в пользование спорного земельного участка, то есть установить наличие у нее не права собственности, как указал суд первой инстанции, а наличие у нее права приобрести спорный земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Учитывая вышеуказанное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие членской книжки с указанием ошибочного номера садового участка истца, не свидетельствует о наличии у Васильевой Р.Р. прав на садовый участок N322, является необоснованным.

Таким образом, в нарушение положений ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич