Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16339/2021[88-19279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ак Таш" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-228/2021 по исковому заявлению ООО "Ак Таш" к Шагидуллину А.Р, Шагидуллиной Т.М. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для возврата строительных материалов и изделий, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ООО "Ак Таш" Закирова А.Ш, действующего на основании доверенности от 01.02.2021, Шагидуллина А.Р, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ак таш" (далее также Общество) обратилось к Шагидуллину А.Р, Шагидуллиной Т.М. с иском о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для возврата строительных материалов и изделий.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года с Общества в пользу ответчиков взысканы денежные средства, в том числе, в счёт стоимости устранения недостатков, выявленных экспертом в ходе проведённой судебной экспертизы в оконных блоках и балконной двери, не соответствующих требованиям по качеству. По расчёту эксперта в стоимость устранения недостатков входит замена на новые оконных блоков, плинтуса, линолеума, розеток, выключателей и дверного блока балконного. В расчёте эксперта установлена стоимость новых изделий и материалов, в связи с чем старые изделия и материалы, уже имеющиеся в квартире, подлежат демонтажу и утилизации. Следовательно, ответчики должны вернуть Обществу указанные экспертом изделия и материалы, подлежащие замене. Для ООО "Ак таш" указанные материалы имеют потребительскую ценность. В настоящее время решение от 28 ноября 2019 года Обществом исполнено в полном объеме.

ООО "Ак таш" просило суд обязать ответчиков в течение 20 дней после вступления в законную силу решения суда предоставить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для возврата за счёт сил и средств Общества следующих строительных изделий и материалов: оконные блоки - 2 штуки/4, 55 кв.м, плинтусы 45 погонных метров, линолеум 48 кв.м, розетки и выключатели 3 штуки, дверной блок балконный 1, 47 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ак Таш" к Шагидуллину А.Р, Шагидуллиной Т.М. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для возврата строительных материалов и изделий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ак Таш" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ак Таш" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу N 2-9040/2019 с ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в пользу Шагидуллина А.Р. и Шагидуллиной Т.М. в равных долях взысканы денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в принадлежащей им квартире, а также иные суммы.

Из указанного решения следует, что ООО "Ак таш" является застройщиком жилого дома, в котором ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира. В данной квартире в период гарантийного срока эксплуатации выявлены недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению и выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, отклонений стяжки пола в помещениях квартиры.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы по указанному делу суд установил, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 83 082 рубля, которые взысканы с ООО "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" в пользу Шаги- дуллиных А.Р. и Т.М. в судебном порядке. Указанное решение исполнено ООО "Ак таш" 2 февраля 2021 года.

В обоснование своих требований о предоставлении в судебном порядке доступа в жилое помещение Общество указывает на наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащения ввиду оставления у себя некачественных изделий и материалов, подлежащих замене. При этом ООО "Ак таш" ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. При этом по правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие технической возможности возврата заменяемых материалов и изделий, в том числе, без причинения ущерба квартире ответчиков, а также признание материалов, подлежащих замене, пригодными для дальнейшего использования, поскольку утилизация данных строительных изделий и материалов может быть проведена ответчиками по настоящему делу самостоятельно.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Ак таш" о предоставлении истцу принудительного доступа в судебном порядке в жилое помещение ответчиков согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы на основании следующего.

Заявляя настоящие требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Ак таш" ссылается на то, что ответчики Шагидуллины А.Р. и Т.М. удерживают в своей квартире принадлежащее Обществу имущество, для возврата которого необходимо обеспечить истцу доступ в жилое помещение.

То есть, предмет и суть иска, как верно указано судами, состоит в обеспечении истцу принудительного доступа в квартиру ответчиков на основании судебного решения. При этом истцом указана цель иска - возврат имущества. Следовательно, в случае удовлетворения заявленного Обществом иска служба судебных приставов обеспечит исполнения решения о предоставлении доступа вплоть до вскрытия квартиры.

В соответствии со статьёй 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно (часть 1); никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (часть 2); проникновение в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершённого преступления либо произошедшего несчастного случая (часть 3).

Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением от 24 декабря 1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" разъяснил, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Судами указано на то, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости в принудительном доступе в жилое помещение ответчиков.

ООО "Ак таш" не является эксплуатирующей жилой фонд организацией либо организацией, имеющей право на такой доступ для защиты прав и интересов третьих лиц и в порядке реализации своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемый способ защиты нарушенного права путём возложения обязанности предоставить доступ в квартиру в отсутствие на то согласия её собственников не соответствует характеру нарушенного права, которое не может быть защищено заявленным способом, могущим повлечь нарушение конституционного права ответчиков на неприкосновенность жилища.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцом не исчерпаны иные способы защиты права, в том числе, путём истребования имущества из чужого незаконного владения. В случае удовлетворения судом такого иска ООО "Ак таш" вправе получить со стороны ответчиков восстановление нарушенного интереса в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты права о предоставлении именно Обществу принудительного доступа в жилое помещение для изъятия имущества не является допустимым и основанным на законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебного акта не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Ак Таш".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ак Таш" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

Н.А.Назейкина