Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16437/2021[88-19924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8295/2019 по иску Мамедова Т. Галиб оглы к Хаматову У. Я, Хаматовой К. Я, Хаматову Р. Я, Валиевой Д. Я, действующей в своих интересах и интересах Валиева А. А. и Валиевой А. А, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамедова ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г.

по кассационной жалобе Хаматова У. Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Т.Г. обратился в суд с иском к Хаматову У.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 474 783, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 160 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 8 060 руб, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

19 октября 2018 г. в результате залива квартиры, произошедшего из-за повреждения трубопровода горячего водоснабжения (полотенцесушитель в санузле) в квартире N при проведении ремонтных работ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Хаматова К.Я, Хаматов Я, Хаматова М.Н, Валиева Д.Я, действующая также в интересах несовершеннолетних Валиева А.А. и Валиевой А.А, Хаматов Р.Я, ООО УК "Ремжилстрой".

Определением суда от 4 октября 2019 г. производство по делу к ответчикам Хаматову Я, Хаматовой М.Н. прекращено в связи со смертью.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019г. исковые требования Мамедова Т.Г.о. удовлетворены частично, взысканы с Хаматова У.Я. и Хаматова Р.Я. с каждого ущерб по 237 391, 59 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме по 4 080 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме по 1 500 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины по 4 030 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы по 3 280 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилстрой" в пользу Мамедова Т.Г.о. в возмещение ущерба 240333 руб, расходы по оценке 4162 руб, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 121666, 50 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5903, 33 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 3345, 60 руб. С Мамедова Т.Г.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 3214, 40 руб. В удовлетворении исковых требований к Хаматову У.Я, Хаматовой К.Я, Хаматову Р.Я, Валиевой Д.Я, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валиева А.А, Валиевой А.А. о возмещении ущерба отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Хаматову Р.Я. и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания с Хаматова У.Я. в пользу Мамедова Т.Г.о. денежных сумм в возмещении ущерба и судебных расходов, а также возмещения расходов па проведение судебной экспертизы изменено.

С Хаматова У.Я. в пользу Мамедова Т.Г.о. взыскано в счет возмещение ущерба 240 333 руб, в возмещение расходов на проведение оценки 4 161, 60 руб, расходов на оплату юридических услуг 1 530 руб, расходов на уплату государственной пошлины 4 161, 60 руб.

С Хаматова У.Я. в пользу ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 3 345, 60 руб, с Мамедова Т.Г.о. - 3 214, 40 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Хаматова У.Я. в пользу ООО "Центр экспертизы недвижимости" взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

В кассационной жалобе Мамедова Т.Г.о. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что выводы суда об ответственности в причинении ущерба одного Хаматова У.Я. основаны на неверном применении норм материального права, полагает, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на всех собственников квартиры. Выражает несогласие с данной судом оценкой судебной экспертизы ООО БСЭ "Эксперт" о размере ущерба, полагая, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе Хаметова У.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая на нарушение судом норм процессуального права по извещению о судебном заседании, об ознакомлении с результатами экспертизы, о необоснованном назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамедов Т.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования от 22 октября 2018 г, поступила заявка 19 октября 2018 г. о прорыве трубопровода горячего водоснабжения в санузле по адресу: "адрес". При обследовании выявлено, что в квартире N идет ремонт, а именно произведен демонтаж стены в ванной комнате и санузле. При проведении ремонтных работ поврежден трубопровод горячего водоснабжения в санузле (труба соединенная с полотенцесушителем). При этом ранее от жителей квартиры N заявок в управляющую компанию о протечках на стояке горячего водоснабжения в санузле не поступало.

В ходе обследования квартиры N дома N установлено, что в зале на натяжном потолке наблюдается вздутие, под которым находится вода. Под линолеумом сыро (без основы). По периметру входной двери (дверь отсутствует) обои отошли от основания стены. В кухне под окном обои отошли в стыковых соединениях, под линолеумом сыро, на натяжном потолке наблюдается вздутие, под ним вода. Дверь и дверная коробка разбухли. В спальне под окном в районе отопительной трубы обои отошли от основания стены, потолочный плинтус со стороны спальни и оконного блока отклеились, упали. Под линолеумом сыро. Низ у шкафа, кровати, комода, тумбочки разбухли. Дверь и дверная коробка разбухли. На натяжном потолке жители сделали отверстие для слива воды. В спальной на торцевой стене в углу обои разошлись в стыковых соединениях, отошли от основания стены. На натяжном потолке отверстие для слива воды. Под линолеумом сыро (без основы). Низ у шкафа, кровати разбух. Дверь и дверной откос разбухли - не закрывается. В санузле потолок из пластика, наблюдается провисание. Дверь и дверной откос разбухли. В прихожей под линолеумом сыро, обои на стене вздулись, на потолке отверстие для слива воды. Потолочный плинтус частично отклеился.

Общими долевыми собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", являются Хаматов У.Я, Хаматова К.Я, Валиева Д.Я, несовершеннолетние Валиев А.А. и Валиева А.А, Хаматов Р.Я.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес", в котором находится данная квартира, осуществляет ООО УК "Ремжилстрой".

Согласно экспертному заключению ООО "Служба независимой оценки и экспертизы", составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 397 393, 32 руб, стоимость поврежденной мебели - 77 389, 87 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Хаматова Р.Я. был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО БСЭ "Эксперт" величина ущерба в результате затопления квартиры истца составляет 240 333 руб, из которых рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры 130 067 руб.; рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения повреждений - 32 876 руб.; величина ущерба в связи с повреждением мебели - 77 390 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом акт о причине затопления его квартиры, исходил из доказанности вины проживающих в квартире собственников Хаматова Р.Я. и Хаматова У.Я. в причинении ущерба истцу в связи с механическим повреждением участка горячего водоснабжения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исходя из указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления юридически значимого обстоятельства о причинах повреждения трубопровода горячего водоснабжения, с учетом ходатайства Хаматова Р.Я, заявленного в суде первой инстанции о назначении по делу технической экспертизы для определения причины образования повреждения трубы, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы недвижимости" представленный на исследование фрагмент трубопровода являлся частью трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в квартире N На основании представленного фрагмента полотенцесушителя, достоверно определить причину повреждения трубопровода горячего водоснабжения не представляется возможным. Имеющийся скол на резьбе полотенцесушителя не является свищем. Предположительной причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения является механическое воздействие при его демонтаже.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, установив причину залива механическое повреждение системы горячего водоснабжения в квартире N 262 действиями его сособственника Хаматова У.Я. при демонтаже полотенцесушителя; исходя из вины последнего в причинении ущерба истцу, пришел к выводу об ответственности Хаматова У.Я. по возмещению причиненного ущерба, изменяя решение суда, взыскал с последнего сумму ущерба, в размере определенном судебной экспертизой, и отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований к Хаматову Р.Я. Понесенные Мамедовым Т.Г. судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям. Разрешая вопрос по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы недвижимости", суд учитывая, что данной экспертизой подтверждены доводы истца о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, возложил данные расходы в полном размере на Хаматова У.Я.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мамедова Т.Г.о. суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Хаматова Р.Я, в результате виновных действий которого произошел залив.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных сособственников квартиры на основании статьи 210, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку причинение ущерба истцу произошло не по причине ненадлежащего содержания данного имущества его собственниками, а в результате умышленных действий одного из сособственников.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы Мамедова Т.Г.о, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО БСЭ "Эксперт".

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Ссылка в жалобе истца на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Хаматова У.Я. о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции технической экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Хаматова У.Я. о ненадлежащем извещении времени и месте судебного заседания опровергаются материалам дела, согласно которым извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлялись по месту жительства и регистрации данного лица, от получения которых он уклонялся, в связи с чем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю по истечению срока хранения (том 3 л.д.33, 91). Риск неявки ответчика за судебным извещением при таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Мамедова Т.Г.о,, Хаматова У. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: