Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16556/2021[88-17875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 21046/2020 по иску заявлению Горностаевой Елены Игоревны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 1 февраля 2019 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Опель Корса", принадлежащего Горностаевой Е.И, и автомобиля "ВАЗ 21093" под управлением ФИО1 Страховой компанией приняты представленные истцом необходимые документы, поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено, однако восстановительный ремонт не произведен и страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Корса" признается нецелесообразным, размер ущерба причиненного транспортному средству составляет 185 161 руб. (разница между 264 718 руб. - среднерыночная стоимость транспортного средства и 79 617 руб. - стоимость годных остатков). Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового требования Горностаевой Е.И. также оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 201 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 601 руб. 08 коп, расходы по направлению телеграммы в размере 356 руб. 10 коп, расхода по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, неустойку за несвоевременное за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 03 июня 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 400 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горностаевой Е.И. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года исковое заявление Горностаевой Е.И. удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 165 600 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 601 руб. 08 коп, расходы по направлению телеграммы в размере 356 руб. 10 коп, оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по. выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 82 500 руб. Также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате услуг эксперта в ^размере 22 400 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгорстрах" неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, указано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горностаевой Елены Игоревны неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. Также постановлено взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате услуг эксперта в размере 18457, 6 руб. Взыскать с Горностаевой Е.И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 942, 4 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 717, 9 руб. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что в материалах дела имелись экспертное исследование и заключение эксперта в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному, оценка которым судами не дана. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, полагает его недопустимым доказательством. Также приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Опель Корса", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Горностаевой Е.И, и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от 20 апреля 2019 года.

Горностаевой Е.И. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, заявление вручено страховщику 13 мая 2019 года. 5 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (направление N от 4 июня 2019 года).

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы, порученной ООО "ТК Сервис Регион". В соответствии с экспертным исследованием N от 17 июня 2020 года механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве "Опель Корса", не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

20 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении и аннулировании выданного направления на ремонт N от 4 июня 2019 года.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3 N от 17 декабря 2019 года размер ущерба составляет 185 101 руб. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой осуществить выплату согласно приложенным экспертным заключениям.

2 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении. Горностаева Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Овалон", в соответствии с заключением которого от 26 сентября 2019 года N, повреждения транспортного средства "Опель Корса" не относятся к обстоятельствам ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 16 января 2020 года в удовлетворении требований Горностаевой Е.И, отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебного эксперта повреждения транспортного средства "Опель Корса" не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа- 227 500 руб, рыночная стоимость автомобиля- 262 500 руб, наиболее вероятная стоимость годных остатков- 61 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что повреждения автомобиля Горностаевой Е.И. соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 165 600 руб. ввиду неправомерности отказа ПАО "СК "Росгосстрах" в ее осуществлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования ООО "Овалон" от 26 сентября 2019 года N 2262/19-ТР, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона истца его мотивировала и представила опровергающее выводы эксперта ООО "Овалон" заключение эксперта ФИО4

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" составлено 16 июля 2020 года, в то время как эксперт приводит в заключении информацию по состоянию на 17 июля 2020 года, также являлись предметом проверки и в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 подтвердил, что экспертиза действительно проводилась с 29 июня 2020 года по 17 июля 2020 года, а указанная на титульном листе заключения дата 16 июля 2020 года является технической опиской.

Также обосновано были отклонены доводы ответчика о том, что эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в ходе экспертного исследования при составлении графической модели не использовал специализированную программу, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и как установлено судами проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Россгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов