Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16575/2021[88-20576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-930/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" к Абдрафееву Айрату Абдулхарисовичу о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" обратилось с исковым заявлением к Абдрафееву Айрату Абдулхарисовичу о взыскании задолженности.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств судами не был учтен факт нахождения истца в процедуре банкротства (конкурсное производство) согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019г. по делу N А65-1191/2019, что было известно истцу. Кроме этого соглашение о зачете взаимных требований подписано сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Источник здоровья" банкротом, и исходя из смысла ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является подозрительной сделкой. Кроме этого судами не принято во внимание, что на момент подписания соглашения о зачете от 30.07.2017г. у истца имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, однако указанным соглашением предпочтение в прекращении обязательств было отдано ответчику.

Таким образом, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 3 января 2017 года по 30 сентября 2017 года ООО "Источник здоровья" поставило ИП Абдрафееву А.А. товар в виде молочных продуктов на общую сумму 803 789, 71 рубля. По указанным поставкам оплата не произведена. Абдрафеев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность с 6 июля 2015 года по 12 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу N А65-1191/2019 ООО "Источник здоровья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сибгатов Д.Р.

10 июля 2020 года конкурсный управляющий Сибгатов Д.Р. направил в адрес Абдрафеева А.А. претензию с требованием погасить задолженность перед ООО "Источник здоровья" по поставке товаров.

В своих письменных возражениях на иск ответчик указал, что предоставлял ООО "Источник здоровья" беспроцентные займы на общую сумму 810 000 рублей.

30 июля 2017 года между ними произведён зачёт взаимных требований по произведённым платежам на сумму 792 877, 71 рубля. Остаток долга по последнему займу составил порядка 17 000 рублей. Молочные продукты поставлены ООО "Источник здоровья" на сумму 792 877, 71 рубля. После этого они произвели зачёт суммы 10 912 рублей в счёт остатка долга по последнему займу. Таким образом, обязательства между ними прекращены.

В подтверждение передачи ООО "Источник здоровья" денежных средств ответчиком представлены: договоры беспроцентной возвратной финансовой помощи от 2 сентября 2013 года на сумму 100 000 рублей, от 20 января 2015 года на сумму 485 000 рублей, от 25 августа 2015 года на сумму 140 000 рублей, от 21 июня 2015 года на сумму 85 000 рублей и приходно-кассовые ордера от тех же дат на те же суммы, соответственно, о получении ООО "Источник здоровья" денежных средств.

Из представленного ответчиком соглашения о зачёте взаимных требований от 30 июля 2017 года следует, что ИП Абдрафеев А.А. предоставил ООО "Источник здоровья" денежные средства в размере 810 000 рублей, ООО "Источник здоровья" за период с 3 января 2017 года по 17 июня 2017 года поставило ИП Абдрафееву А.А. молочные продукты на сумму 792 877, 71 рубля, стороны производят зачёт взаимных требований по указанным платежам.

Согласно пояснениям свидетеля Мухаметшиной Р.Р, в суде первой инстанции, в указанные периоды она работала бухгалтером в ООО "Источник здоровья", наличные денежные средства по представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам действительно поступали в кассу организации, подтвердила свои подписи в данных документах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом положенных в основу заявленных требований обстоятельств наличия у Абдрафеева А.А. перед Обществом неисполненных обязательств, которые опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, подтвердившего произведённую ответчиком в полном объёме оплату по поставке молочной продукции путём зачёта требований.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие у ответчика задолженности за приобретённый у ООО "Источник здоровья" товар, а также то, что соглашение о зачёте взаимных требований не оспорено и недействительным не признано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что в период с 3 января 2017 года по 30 сентября 2017 года ООО "Источник здоровья" поставило ИП Абдрафееву А.А. товар в виде молочных продуктов на общую сумму 803 789, 71 рубля. По указанным поставкам оплата произведена путем зачета встречных требований от 30.07.2017 г.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие у ответчика задолженности за приобретённый у ООО "Источник здоровья" товар, а также то, что соглашение о зачёте взаимных требований не оспорено и недействительным не признано, суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имелось. Кроме этого сведений о рассмотрении данного вопроса в рамках дела о банкротстве также не представлено. В связи с этим отклоняются как несостоятельные доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что соглашение о зачете взаимных требований подписано сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Источник здоровья" банкротом, и исходя из смысла ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является подозрительной сделкой.

Таким образом, доводы ответчика о подозрительности заключенного сторонами соглашения о зачёте взаимных требований судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку данные доводы могут быть предметом рассмотрения суда при оценке совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Однако требований о признании сделки недействительной в связи с наличием в ней пороков, входящих в пределы дефектов сделок с подозрительностью, в рассматриваемом споре истцом не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, признав их допустимым и достоверным доказательством, установив фактические обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности по оплате поставленного ООО "Источник здоровья" товара ввиду зачёта поставщиком встречных требований покупателя в досудебном порядке, следовательно, отказ в удовлетворении иска не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Источник здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова