Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16626/2021[88-16908/2021]

Дело N 88-16908/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Каган Натальи Викторовны на апелляционное определение Самарского областного суда от 05 апреля 2021 г. по заявлению Каган Натальи Викторовны о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1822/2020 по иску ООО "Веста-Прогресс" к Каган Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Каган Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 21000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по гражданскому делу по иску ООО "Веста-Прогресс" к Каган Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 15января 2021 г. заявление Каган Н.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05апреля 2021 г. определение Сызранского городского суда Самарской области от 15 января 2021 г. отменено, принято новое, которым заявление Каган Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Веста-Прогресс" в пользу Каган Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу N 2-1822/2020 в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе Каган Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 05 апреля 2021 г. как незаконного и необоснованного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационные жалобы и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственность "Веста-Прогресс" удовлетворены частично, с Каган Н.В. в пользу ООО "Веста-Прогресс" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" жилого "адрес" за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно в размере 22271, 65 руб, пени в размере 82, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 870, 62 руб, а всего 23224, 75 руб, в остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 г.

Каган Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 21000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по указанному гражданскому делу.

В подтверждение заявленных требований Каган Н.В. предоставлены:

- договор N 10-1006/20 оказания юридических услуг, заключенный 10 июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Айпрайс Консалтинг" и Каган Н.В, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридически услуги, а именно: консультации, составление отзыва на исковое заявление, экспертиза расчетов потребления жилищно-коммунальных услуг за соответствующий период (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется платить услуги в размере 20000 руб. (пункт 4.1. договора). Момент исполнения договор подтверждается актом приема-передачи (пункт 2.2 договора);

- квитанция от 10 июля 2020 г. о произведенной Каган НВ. оплате ООО "Айпрайс Консалтинг" 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору N Ю-1006/20;

- договор б/н от 03 августа 2020 г, заключенный между КАА и Каган Н.В. об оказании юридической помощи: представление интересов в суде по гражданскому делу N 2-1822/2020, копировальные и прочие полиграфические услуги печати в рамках гражданского дела N 2-1822/2020 (пункт 1.2. договора), вознаграждение исполнителя за оказанные услуги установлено в размер 10000 руб. (пункт 3.1. договора), в данном договоре имеется рукописная запись о получении КАА от Каган Н.В. денег в сумме 10000 руб. за представительство в суде;

- дополнительное соглашение к договору б/н от 03 августа 2020 г, заключенное между КАА и Каган Н.В. 07 декабря 2020 г, по которому исполнитель берет на себя обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов о делу N 2-1822/2020, его подготовку на бумажном носителе и подачу заявления в суд, а в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде (пункт дополнительного соглашения), вознаграждение за оказание данной услуги устанавливается в 5000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), в данном договоре имеется рукописная запись о п лучении КАА от Каган Н.В. денег в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела заявителем договор N 10-1006/20 оказания юридических услуг от 10 июля 2020 г. не с держит указания на гражданское дело, по которому предусмотрено оказание юридических услуг, не представлен акт приема-передачи, подтверждающий исполнение условий договора исполнителем, не представлено доказательств тому, что юридические услуги фактически были оказаны заказчику, не представлено доказательств оплаты по договору и дополнительному соглашению, представленные расписки не являются надлежащим подтверждением платы, поскольку они не являются платежными документами, кроме того, согласно расписки от 07 декабря 2020 г. деньги в сумме 5000 руб. были получены КАА от Каган Н.В. за составление искового заявления и подготовку документов.

Суд апелляционной инстанции отменяя указанное определение Самарского областного суда от 05 апреля 2021 г, руководствуясь статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о доказанности оказания Каган Н.В. юридических услуг по договору N10-1006/20 от 10 июля 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск ООО "Веста-Прогресс" удовлетворён на 40 %, в связи с чем, взыскивая в пользу заявителя расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 руб. применил принцип пропорциональности, после чего, снизил получившуюся сумму до разумных пределов.

Между тем, суд округа находит указанный порядок расчета судебных расходов не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на правильный вывод о необходимости учета количества требований, заявленных истцом, при определении размера взыскиваемой суммы, сначала пропорционально распределил уплаченную сумму, а затем снизил ее в связи с чрезмерностью.

Кроме того, суд не учел, что требования истца удовлетворены в размере 40 % от первоначально заявленных исковых требований, то есть, истцу отказано в удовлетворении 60 % требований, предъявленных к ответчику. Таким образом в расчете пропорции должно быть применено именно 60 %.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 05 апреля 2021 г. по заявлению Каган Натальи Викторовны о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1822/2020 по иску ООО "Веста-Прогресс" к Каган Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья Е.В. Трух