Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16648/2021[88-17334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Каляшину А.И. к Моисеева А.Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Моисеева А.Е. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя Каляшина А.И. - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Е. обратился в суд с иском к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 1261300 рублей в счет оплаты приобретенного у ответчика автомобиля в пользу ФИО6

Каляшин А.И. подал встречный иск, в котором просил суд взыскать с Моисеева А.Е. задолженность по заключенным сторонами договорам займа в размере 2060 700 рублей, процентам по договорам займа в размере 589333, 33 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266388, 40 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеева А.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с Каляшина А.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 461 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7813 рублей. Также судом частично удовлетворены встречные исковые требования Каляшина А.И, с Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей, проценты по договору в размере 230 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6327, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Моисеева А.Е. от исковых требований к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1261 300 рублей, в связи с чем, отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, производство по гражданскому делу N в данной части прекращено, а в остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеевым А.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений о сроке исковой давности и полагает, что с его применением у суда отсутствовали правовые основания для взыскания суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. заключен договор займа, по которому Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. денежные средства в размере 200 000 рублей в долг, обязуется вернуть по первому требованию в течение трех дней с момента обращения.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. заключен договор займа, по которому Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. денежные средства в размере 500 000 рублей с уплатой 2% от полученной суммы ежемесячно, обязуется вернуть по первому требованию в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Е. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Каляшину А.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, в расписке указано, что "остаток долга 400000 руб.".

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшихся 400 000 рублей Моисеевым А.Е. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.Е. и Каляшиным А.И. заключен договор займа, по которому Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. денежные средства в размере 300 000 рублей в долг.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Е. получил от Каляшина А.И. денежные средства в размере 1000 000 рублей на приобретение автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку факт передачи денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подтверждается распиской, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 320000 рублей ответчиком не представлено, а нахождение подлинника расписки о получении денежных средств у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, требования о взыскании суммы займа в размере 320000 рублей и процентам за пользование займом и неустойки признал обоснованными. По другим договорам займа, судом установлено исполнение обязательств заемщика Моисеева А.Е.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по требованию займодавца, поскольку по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа по первому требованию займодавца в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции согласился.

Определяя дату, с которой исчисляется срок исковой давности о взыскании суммы займа, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами договора займа, в соответствии с которым срок возврата обусловлен моментом истребования займодавцем долга, и учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заем был востребован в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом второй инстанции сроков исковой давности, которые, по мнению Моисеева А.Е, должны исчисляться с момента погашения им части задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат указанному выше правовому регулированию.

Ссылка Моисеева А.Е. на то, что денежные средства им были возращены в полном объеме, без оформления документов в письменном виде, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись О.В.Юрова

подпись Т.В.Ившина