Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16746/2021[88-18500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Владислава Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 22498/2020 по иску Шишкина Владислава Валентиновича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к отделу ГИБДД Управления МВД России по Удмуртской Республике, Казне Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании убытков в размере 100000 руб, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку для защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, уплатив ему за оказание услуг 100000 руб.

Протокольным определением суда от 29 июля 2019 года произведена замена ответчика по делу ОГИБДД УМВД России по Удмуртской Республике на УМВД России по г. Ижевску; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Искибаев А.И, Лебедев А.С.

Протокольным определением суда от 5 сентября 2019 года произведена замена ответчика по делу Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики на Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 23 января 2020 года произведена замена ответчиков по делу на Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Ижевску.

Определением суда от 1 сентября 2020 года произведена замена ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 1 сентября 2020 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкина Владислава Валентиновича убытки в размере 20 000 руб. 00 коп, возмещение расходов по госпошлине 640 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается на неправильное применение судам статей 11 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2017 года дежурным дежурной части ОП-5 УМВД по г. Ижевску Искибаевым А.И. в отношении Шишкина В.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ по факту того, что 12 октября 2017 года в 18 часов 15 минут в "адрес" был остановлен автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, под управлением Шишкина В.В. На законное требование сотрудников полиции предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки он ответил отказом.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу N 5-506/2017 Шишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года по делу N12-120/2018 постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Шишкина В.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве его защитника участвовал адвокат ФИО1 В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 100000 руб.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежала применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка реализованного судом апелляционной инстанции права на изменение размера судебных расходов на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.И. Мирсаяпов