Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16753/2021[88-18577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Ивана Павловича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N2-234/2021 по иску Павлова "данные изъяты" к Пичугиной "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Павлов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Пичугиной В.И, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между истцом и ответчиком, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира. 15 августа 2020 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ему стало известно, что её собственником является ответчик, переход права собственности зарегистрирован 05.05.2014 года. Из пояснений сотрудников Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан истцу стало известно, что он заключил с ответчиком договор дарения, в соответствии с условиями которого передал ответчику в дар указанную квартиру. Истец в результате дарения лишился права собственности на единственное принадлежащее ему имущество, он в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал в полной мере сущность совершаемой им сделки и заблуждался относительно ее природы.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 года, иск Павлова "данные изъяты" к Пичугиной "данные изъяты" о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

С Павлова Ивана Павловича в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец Павлов И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав на несоответствие судебных актов требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 23.04.20214 года между Павловым И.П. (даритель) и Пичугиной В.И. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил квартиру по адресу: "адрес", своей дочери Пичугиной В.И. Право собственности зарегистрировано за Пичугиной В.И. "данные изъяты" года.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 12.01.2021 года N2-3 следует, что на момент совершения договора дарения квартиры 23.04.2014 года у Павлова И.П. обнаруживалось органическое расстройство личности ("данные изъяты" Следовательно, Павлов И.П. на момент составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец заблуждался относительно предмета договора, он полагал, что подписывает завещание, а не заключает договор дарения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 168, 178, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что волеизъявление Павлова И.П. на заключение договора дарения в момент его заключения соответствовало действительной воле дарителя, оспариваемый договор подписан сторонами лично, в материалы дела не предоставлено доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, влияющих на его волю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Павловым И.П. требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из анализа положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая указанное, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий. Судами обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия истца его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества, установлены в полном объеме, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам. Результаты оценки доказательств, произведенной по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, проанализировав представленные доказательства, установив соответствие фактических действий истца его действительной воли на создание гражданских правовых последствий характерных договору дарения, указав в том числе на то, что Палов И.П. ранее участвовал в подобных сделках (в июле 2011 года истец подарил одну из принадлежащих ему квартир своему сыну Павлову Э.И.), что подтверждает то, что он не мог не знать правовой природы и последствий совершения указанных сделок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Павлову И.П. в удовлетворении заявленных им требований.

Проживание истца в спорной квартире не свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами, фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Сославшись на выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой сомнений не вызывают, суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе преклонный возраст истца не является в рассматриваемом случае достаточным доказательством того, что Павлов И.П. заблуждался в отношении природы подписанного им договора.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств того, что оспариваемый договор был совершен истцом под влиянием заблуждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павлов И.П. не имел намерений дарить свою квартиру, заблуждался относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание, продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя содержания, ссылки заявителя о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Несогласие Павлова И.П. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич