Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16830/2021[88-17227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домофон Плюс" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-149/2021 по иску ООО "Домофон Плюс" к Гизатуллину Ленару Фатовичу, к ООО "ТОРГ СЕРВИС" о признании внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным и об обязании демонтировать домофонное оборудование, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ООО "Домофон Плюс" Прохорова Д.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домофон Плюс" обратилось с иском к Гизатуллину Л.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ СЕРВИС" о признании внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным и возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Домофон плюс" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у истца права на оспаривание решение общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Домофон плюс" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Домофон Плюс" и собственниками многоквартирного "адрес"Б по "адрес" Республики Татарстан заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон.

20 апреля 2020 года проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1.

В данном протоколе указано, что собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе Гизатуллина Л.Ф. На собрании приняты решения, в том числе, о расторжении договора обслуживания с ООО "Домофон плюс", заключении договора на обслуживание систем ограничения доступа в системы видеонаблюдения с ООО "ТОРГ СЕРВИС".

25 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что оборудование ООО "Домофон Плюс" частично демонтировано компанией ООО "ТОРГ СЕРВИС" на основании вышеуказанного протокола N 1.

В обоснование требований указано, что между ООО "Домофон Плюс" и собственниками многоквартирного "адрес"Б по "адрес" Республики Татарстан заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон, по условиям которых система домофон находится в собственности ООО "Домофон Плюс". Договоры заключены преимущественно в 2005 году.

25 сентября 2020 года истцу стало известно о том, что оборудование ООО "Домофон Плюс" частично демонтировано компанией ООО "ТОРГ СЕРВИС" на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования 20 апреля 2020 года.

ООО "ТОРГ СЕРВИС" демонтировало блоки вызовов, при этом в остальной части оборудование ООО "Домофон Плюс" эксплуатируется.

После получения указанного протокола (решения) стало известно, что на повестку дня поставлены вопросы: N 6 "расторжение договора обслуживания с компанией ООО "Домофон Плюс", N 7 "выбор компании по обслуживанию системы ограничения доступа и видеонаблюдения", N 8 "заключение договора обслуживания систем ограничения доступа и видеонаблюдения с ООО "ТОРГ СЕРВИС".

По мнению истца, неправомерными действиями инициатора общего собрания ООО "Домофон Плюс" причинен материальный ущерб, а также ООО "Домофон Плюс" был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность по оказанию услуг обслуживания системы домофон в рамках заключенных договоров, что также причинило убытки в виде упущенной выгоды.

Решение собственников МКД по указанным вопросам неправомерно, так как в компетенцию собрания не входит вопрос о расторжении договоров, заключенных непосредственно между собственниками МКД и ООО "Домофон Плюс", кроме того, демонтированное оборудование не входит в состав общего имущества собственников МКД.

На основании изложенного, истец просил признать решение, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"Б по "адрес" Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, принятое по вопросам NN 6, 7, 8 недействительным, а также обязать ООО "ТОРГ СЕРВИС" демонтировать свое домофонное оборудование, установленное в указанном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Домофон Плюс" о признании общего собрания собственников помещений недействительным и возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование, поскольку на собрании разрешен вопрос, входящий в компетенцию общего собрания собственников, кворум при проведении собрания имелся.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения не нашли своего подтверждения, а также из того, что не приведены мотивы, в чем заключается нарушение прав кроме доводов о несогласии с принятыми решениями.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско- правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания не представлено, а также не доказано каким образом нарушены в данном случае права истца.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 11 апреля 2016 гола N 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по спорному адресу заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы домофон.

При таких обстоятельствах, содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

В связи с фактической передачей спорного имущества собственникам МКД, где оно стало использоваться как обслуживающее более одного помещения МКД (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств оформления обязательственных правоотношений истца с собственниками МКД, позволяющих сделать вывод о сохранении за ним титула собственника, это имущество не может выступать предметом обязательств между истцом и ответчиками без соответствующего волеизъявления собственников МКД.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности спорного оборудования истцу, не было представлено.

Кроме этого в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении оспариваемых общих собраний членов МКД, как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов МКД не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домофон плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова