Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16944/2021[88-17193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречишкина Алексея Олеговича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3202/2020 по иску Гречишкина Алексея Олеговича к Марчевой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Гречишкина А.О. Лангвилава Р.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Марчевой А.А. и её представителя Акулова Н.А, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречишкин А.О. обратился в суд с иском к Марчевой А.А. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от 13 октября 2019 г. в размере 12000000 руб, процентов за период с 14 октября 2019 г. по 11 июля 2020 г. в размере 1787025, 82 руб, пени за период с 14 марта 2020 г. по 11 июля 2020 г. в размере 3600000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гречишкину А.О. отказано.

В кассационной жалобе Гречишкин А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела оригинал договора займа от 13 октября 2019 г, в соответствии с которым Гречишкин А.О. передает заемщику Марчевой А.А. денежные средства в сумме 12000000 руб. за плату в размере 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 13 марта 2020 г.

Из содержания п. 2 договора следует, что заемные денежные средства передаются наличными в размере 12000000 руб. в момент заключения договора, который имеет силу акта приема-передачи. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что обязательства по передаче займа, указанного в пункте 1 настоящего договора, исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату займа и процентов заемщик обязуется передать в собственность займодавцу принадлежащее ей недвижимое имущество согласно описи.

Марчева А.А. факт заключения указанного договора займа и получение от истца денежной суммы в размере 12000000 руб. оспаривала. Не оспаривая принадлежность ей подписи в договоре, указывала, что она подписывала обязательство на хранение имущества, а не договор займа, полагала, что текст договора займа напечатан на обороте подписанного ею обязательства позже.

В связи с оспариванием ответчиком заключения договора займа судом первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая, почерковедческая экспертиза документа - договора займа от 13 октября 2019 г, производство которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта КОА N 3071/3072/1-2 от 13 октября 2020 г. подпись от имени Марчевой А.А. и рукописный текст "Марчева Алла Александровна", расположенные на оборотной стороне договора займа от 13 октября 2019 г. между Гречишкиным А.О. и Марчевой А.А. на сумму 12000000 руб, выполнены самой Марчевой А.А. На оборотной стороне договора займа от 13 октября 2019 г. первоначально был выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени Гречишкина А.О. и Марчевой А.А.; печатный текст лицевой и оборотной стороны договора выполнен с помощью одного электрографического печатающего устройства. Договор займа от 13 октября 2019 г. изготовлен с помощью монтажа путем использования последнего листа первоначально выполненного другого документа, содержащего реквизиты сторон, а именно рукописные записи и подписи от имени Марчевой А.А. и Гречишкина А.О, с последующей печатью на его оборотной стороне текста настоящего договора займа.

Указанные выводы эксперт КОА подтвердил в ходе допроса судом.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия между ним и Марчевой А.А. отношений, основанных на представленном в дело договоре займа от 13 октября 2019 г, передачи истцом ответчику суммы займа. При этом, суд критически оценил показания свидетеля ШДВ и доказательства, представленные истцом в подтверждение финансовой состоятельности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 433, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25 ноября 2015 г, ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела в основу решения обоснованно положено заключение судебной экспертизы, которое оценено по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым суды приняли указанное заключение изложены в судебных актах и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований придя к правильному выводу о подложности договора займа от 13 октября 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства рецензию истца, указанная рецензия N 225-01/20 от 02 ноября 2020 г. судами оценена критически, поскольку она подготовлена специалистом БЮП по частному обращению Гречишкина А.О, при подготовке рецензии БЮП не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде представлял интересы истца как представитель на основании доверенности, т.е. действовал в интересах истца. При этом, специалист непосредственно не исследовал спорный договор займа, тогда как судебный эксперт лично с использованием соответствующего оборудования й соответствующей методики непосредственно исследовал подлинник договора и результаты исследования подробно изложил в заключении.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заключения эксперта ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" судебная коллегия отвергает, суд не может руководствоваться выводами указанного исследования проведенного в рамках расследования уголовного дела, поскольку в силу ст. 12, 56, 67, 157, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. по делу N 53-КГ17-25).

Учитывая, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3202/2020 по иску Гречишкина Алексея Олеговича к Марчевой Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишкина А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух