Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17003/2021[88-17230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Суглова Ивана Николаевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-449/2020 по иску ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Суглову Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Суглова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Суглова И.Н. Дороховой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Аюповой В.С, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Суглову И.Н о взыскании неосновательного обогащения в размере 1013504 руб, в обоснование указав, что 9 июля 2019 г. истец по решению суда от 4 июля 2019 г. перечислил ответчику сумму основного долга в размере 1159900 руб. на транзитный счет на имя получателя в ПАО "АК БАРС" БАНК в связи с отсутствием реквизитов лицевого счета ответчика, о чем 12 июля 2019 г. были уведомлены представитель Суглова И.Н и Лаишеский районный суд Республики Татарстан. 28 ноября 2019 г. по заявлению ответчика ПАО "Газпромбанк" с расчетного счета истца списал денежные средства в размере 2437800 руб. Помимо стоимости автомобиля (основного долга) в размере 1159900 руб. и взысканных вытекающих сумм, банк перечислил 1059900 руб. неустойки за период с 4 июля 2019 г. на дату списания 28 ноября 2019 г. У ПАО "Газпромбанк" сведения о возврате в июле месяце 2019 г суммы отсутствовали, а Суглов И.Н скрыл такую информацию от банка. Сумма неустойки на дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля с 5 июля 2019 г. по 8 июля 2019 г. составляет 46396 руб. Сумма, полученная в качестве неустойки в размере 1013504 руб, является неосновательным обогащением.

Суглов И.Н предъявил к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" встречный иск и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 42485 руб, являющихся стоимостью приобретенного дополнительного оборудования автомобиля, указывая в обоснование, что решением суда от 4 июля 2019 года взыскана только стоимость автомобиля, во взыскании стоимости дополнительного оборудования отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих стоимость данного оборудования.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сугулову И.Н. отказано. Судом взыскана с Суглова И.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" сумма неосновательного обогащения в размере 1013504 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13268 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Суглова И.Н. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения, производство в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суглов И.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 4 июля 2019 г. решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан иск Суглова И.Н к ООО "ТрансТехСервис-10", правопреемником которого является ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи Hyundai Creta, заключенный 22 октября 2016 г. между СугловымИ.Н. и ООО "ТрансТехСервис-10", с ООО "ТрансТехСервис-10" в пользу Суглова И.Н. взысканы стоимость некачественного товара в размере 1159900 руб, неустойка за период с 25 октября 2018 г. по 4 июля 2019 г. в размере 100000 руб, неустойка за период с 5 июля 2019 г. по дату исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, судебные расходы за оплату услуг представителя 15000 руб, в удовлетворении требований Суглова И.Н. о взыскании с ООО "ТрансТехСервис-10" стоимости дополнительных опций в сумме 40100 руб. отказано, на Суглова И.Н. возложена обязанность передать обществу с ООО "ТрансТехСервис-10" автомобиль Hyundai Creta по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

9 июля 2019 г. истец в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах лицевого счета перечислил ответчику сумму основного долга в размере 1159900 руб. на транзитный счет на имя получателя в ПАО "АК БАРС" БАНК, о чем 12 июля 2019 г. были уведомлены представитель Суглова И.Н и Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

31 октября 2019 г. решение суда от 4 июля 2019 года вступило в законную силу.

28 ноября 2019 г. по заявлению ответчика ПАО "Газпромбанк" с расчетного счета истца списал денежные средства в размере 2437800 руб. Помимо стоимости автомобиля (основного долга) в размере 1159900 руб. и взысканных вытекающих сумм, банк перечислил 1059900 руб. неустойки за период с 4 июля 2019 г. на дату списания 28 ноября 2019 г.

Таким образом, судами установлено, что 9 июля 2019 г. истец исполнил решение суда от 4 июля 2019 г. в части возврата стоимости некачественного товара и перечислил на транзитный счет на имя ответчика денежную сумму в размере 1159900 руб, о чем, как видно из журнала исходящих звонков представитель Суглова И.Н. - Дорохова Е.В. была извещена, данное обстоятельство подтверждается и записью телефонного разговора, то, что состоялся данный телефонный разговор, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", суд первой инстанции, усматрев в действиях Суглова И.Н. и его представителя Дороховой Е.В. злоупотребление правом, исходил из того, что сторона ответчика Суглова И.Н. знала о том, что решение суда от 4 июля 2019 г. в части возврата суммы некачественного товара истцом исполнено в течение пяти дней со дня вынесения решения и денежные средства можно получить в банке, однако, целенаправленно уклонилась от получения указанных сумм с целью последующего получения значительной неустойки, начисляемой по решению суда от 4 июля 2019 г.

Оставляя в указанной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Сугловым И.Н. в результате удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций за продажу некачественного товара стоимостью 1159900 руб, от ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" всего получено 246396 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции пересматривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Суглова И.Н, отменяя его и одновременно прекращая производство по делу в указанной части, исходил из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал, что решением суда от 4 июля 2019 г. иск Суглова И.Н. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис-10", правопреемником которого является ООО "УК "ТрансТехСервис", о взыскании стоимости дополнительных опций уже был рассмотрен и по нему принято решение об отказе в удовлетворении иска. По настоящему делу встречный иск хотя и указан как о взыскании неосновательного обогащения, но по существу содержит те же основания и тот же предмет иска - взыскание стоимости дополнительного оборудования, которое вместе с автомобилем возвращено в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неизвещении его о факте перечисления должником денежных средств опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку по общему правилу большинство норм гражданского законодательства носит диспозитивный характер, исполнение должником судебного решения о взыскании с него в пользу потребителя денежных средств путем их перечисления (основного долга в виде стоимости товара) на транзитный счет в банке для получения потребителем, не может рассматриваться как не предусмотренный законом способ исполнения. Зная о таком исполнении, ответчик доказательств того, что он своевременно обратился в банк за получением денежных средств, но ему в их выдаче было отказано, в дело не представил, в связи с чем, суд усмотрел злоупотребление правом в его действиях. Таким образом, иные доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными в силу вышеуказанного.

Несогласие заявителя жалобы с результатами рассмотрения его встречного иска, указание на иные основания заявленных требований, правильности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства в отмененной части решения, подробно изложены в оспариваемом постановлении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-449/2020 по иску ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Суглову Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Суглова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Суглова И.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-449/2020 - отменить.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух