Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17034/2021[88-17700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ремизовой "данные изъяты", "данные изъяты" Лузанова "данные изъяты" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года, дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-72/2020 по исковому заявлению Ремизовой "данные изъяты" к Бесклинской "данные изъяты", Лузановой "данные изъяты", Лузановой "данные изъяты" и Лузанову "данные изъяты" об обязании произвести снос (демонтаж) самовольной постройки и встречное исковое заявление Лузановой "данные изъяты" и Лузанова "данные изъяты", к Ремизовой "данные изъяты" о понуждении произвести снос (демонтаж) самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Ремизовой "данные изъяты" - Масарской Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Бесклинской Л.М, Лузановой С.М, Лузановой Т.К. и Лузанову И.К, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Бесклинскую Л.М, Лузанову С.М, Лузанову Т.К. и Лузанова И.К. снести самовольно возведенное строение - двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":81 по адресу: "адрес".

Лузанова Т.К. и Лузанов И.К, "данные изъяты" обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ремизовой Н.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать Ремизову Н.А. снести принадлежащей ей гараж, возведенный с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":81 ("адрес"), восстановить исходную межевую границу и привести блокированный дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствие с противопожарными и градостроительными требованиями с оформлением соответствующей документации, обеспечить противопожарный разрыв между их домом и домом Ремизовой Н.А. и смонтировать противопожарную стену по всему пересекающему сечению между её домом и домом N, расположенным также по указанном адресу, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":14 и ошибочными сведения о нем, внесенные в ЕГРН.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года исковое заявление Ремизовой "данные изъяты" к Бесклинской "данные изъяты", Лузановой "данные изъяты", Лузановой "данные изъяты" и Лузанову "данные изъяты" о понуждении произвести снос (демонтаж) самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление Лузановой "данные изъяты" и Лузанова "данные изъяты", в лице их законного представителя Лузанова "данные изъяты", к Ремизовой "данные изъяты" о понуждении произвести снос (демонтаж) самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В порядке п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бесклинской "данные изъяты", Лузановой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛСЭ-УФА" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы взыскано по "данные изъяты" рублей, с Лузановой "данные изъяты" и Лузанова "данные изъяты" Лузанова "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 года исковое заявление Лузановой "данные изъяты" и Лузанова "данные изъяты" Лузанова "данные изъяты" к Ремизовой "данные изъяты" о понуждении восстановить исходную межевую границу, привести блокированный дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствие с противопожарными и градостроительными требованиями с оформлением соответствующей документации, обеспечить противопожарный разрыв между их домом и домом Ремизовой Н.А. и смонтировать противопожарную стену по всему пересекающему сечению между её домом и домом N, расположенному также по указанном адресу, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":14 и ошибочными сведений о нем, внесенные в ЕГРН, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 года (33- "данные изъяты"/2021) решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года и дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 года отменено в части взыскания в пользу ООО "ФЛСЭ-УФА" расходов за проведение экспертизы.

В отмененной части принято новое решение, которым с Бесклинской Л.М. в пользу ООО "ФЛСЭ-УФА" взысканы расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

С Лузановой С.М. в пользу ООО "ФЛСЭ-УФА" взысканы расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

С Лузанова "данные изъяты" в пользу ООО "ФЛСЭ-УФА" взыскано "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года, дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 года остановлено без изменения.

В кассационных жалобах Ремизова Н.А, "данные изъяты" Лузанов К.Ю. ставят вопрос об отмене решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года, дополнительного решения от 14.10.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 года. Каждый из заявителей указывает на необоснованность отказ в удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя Ремизовой Н.А, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так, судами установлено, что Ремизова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":14 площадью 711 кв.м на основании постановления Администрации г.Салават от 31.12.2004 года N и жилого блока 1, общей площадью 113.2 кв.м в доме блокированной застройки N по "адрес". Право собственности Ремизовой Н.А. на жилой блок N в доме блокированной постройки зарегистрировано на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 года, которым рассмотрен иск Ремизовой Н.А, Гиниятуллиной Р.К. к Администрации городского округа гСалават о признании жилого дома блокированной постройкой, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на жилые блоки. Решение суда вступило в законную силу.

20 июля 2001 года Администрацией г.Салават было вынесено постановление N7/1088, которым Ремизовой Н.А. разрешено проектирование хозблока на приусадебном участке по "адрес".

22 марта 2004 года постановлением Администрации г.Салават N утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством вспомогательного сооружения, расположенного по адресу: "адрес". принадлежащего Ремизовой Н.А.

Из акта ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома комиссией от 22.03.2004 года, утвержденного указанным постановлением, следует, что строительство хозблока проводилось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N3/02-4, выданного ГАСК г.Салават ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве общедолевой собственности несовершеннолетним Лузановой Т.К. и Лузанову И.К. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности, Лузановой С.К. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора дарения индивидуального жилого дома от 05.07.2017 года, заключенному между ними и Лузановой Т.А, Бесклинской Л.М. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на них на основании нотариально удостоверенного договора дарения индивидуального жилого дома от 05.07.2017 года, заключенного между ней и Лузановым Ю.М, начиная с 10 июля по10 октября 2017 года соответственно.

Постановлением Администрации г.Салават от 05.12.1997 года N утвержден эскизный проект на реконструкцию жилого "адрес". Лузанову Ю.М. было разрешено провести его реконструкцию в соответствии с указанным проектом.

Письмом от 25.08.1999 года 2-й отряд Государственной противопожарной службы согласовал Лузанову Ю.М. частичную реконструкцию жилого "адрес", при установлении расстояния между соседними жилыми домами не менее 6 метров.

03 августа 2009 года Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан Лузанову Ю.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU "данные изъяты", согласно которого после окончания реконструкции, в эксплуатацию введен жилой пристрой (литера А1) домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 148.4 кв.м.

Судами установлено, что реконструкция жилого дома в виде возведения пристроя к жилому дому по "адрес" и строительство гаража по "адрес", велись почти одновременно. При этом гараж был построен чуть раньше. Впоследствии эти строения эксплуатировались их владельцами без каких-либо ограничений.

Обращаясь в суд, каждая из сторон, предъявляя требование о сносе строений на соседнем участке, указывала, что при строительстве соответствующих объектов были нарушены противопожарные, строительные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью. При этом Лузановым И.К, Лузановой Т.К. во встречном иске заявлено о восстановлении межевой границы между смежными земельными участками.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ФЛСЭ-УФА".

Согласно заключения эксперта от 06.03.2020 года NС/2020, выполненного ООО "ФЛСЭ-УФА", фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":81 ("адрес") и "данные изъяты":14 ("адрес") площади согласно правоустанавливающих документов не соответствуют.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":81 и "данные изъяты":14 по существующему между двухэтажным жилым пристроем к жилому дому, расположенным по адресу: "адрес" гаражом, расположенным на смежном земельном участке по "адрес", сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют.

Двухэтажный жилой пристрой к жилому дому, расположенный по "адрес", возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":81, нормам технического проектирования существующих сооружений, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует. Расположение двухэтажного жилого пристроя к жилом дому, возведенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":81, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Двухэтажный жилой пристрой к жилому дому, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":81, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан выражена в нарушение требований противопожарной безопасности, установленных СП 4.13130.2013 по минимальному противопожарному расстоянию между жилыми домами и надворными постройками на соседнем земельном участке, вследствие которого может быть причинен вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Двухэтажный жилой пристрой к жилому дому часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":14 не занимает, он полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":81.

Гараж и дом блокированной застройки, возведенные и расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":14 по адресу: "адрес", градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, также минимальным отступам предусмотренным действующим законодательством соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Гараж часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":81 не занимает, он полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":14.

Экспертом отмечено, что для восстановления прав Лузанова И.К, Лузановой Т.К. и Ремезовой Н.А. и восстановления границ между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":81 и "данные изъяты":14, необходимо провести уточнение границ данных земельных участков по сложившемуся порядку землепользования.

Для приведения указанного объекта в соответствии с требованиями пожарных норм и правил, а также устранения угрозы жизни и здоровью граждан, на объекте капитального строительства двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":81 необходимо провести мероприятия, по одному из двух вариантов, отличных от сноса:

- строительство противопожарной стены между объектами двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", и объектом гараж, расположенным по адресу: "адрес";

- реконструкция объекта гараж, расположенного по адресу: "адрес", как блокированного с объектом двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Ремизовой Н.А, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, исходил из того, что пристрой Бесклинской Л.М. и Лузановых самовольной постройкой не является, поскольку был возведен с получением на то необходимых разрешений и согласований, в связи с чем, учитывая, что имеется альтернативный способ устранения нарушения, сославшись на необходимость соблюдении баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты в виде сноса возведенного ответчиками пристроя к дому является несоразмерным способом защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов Ремизовой Н.А. указал на отсутствие при названных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных в отношении пристроя требований в том виде, в котором они заявлены, указав при этом на право истца в дальнейшем поставить вопрос об устранении выявленного при строительстве нарушения путем устройства противопожарной стены.

Дом блокированной застройки, возведенный и расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":14, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.22.2018 года N, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, а также минимальным отступам, предусмотренным действующим законодательством соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Реконструкция дома блокировкой застройки также была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с получением всех необходимых разрешительных документов на его реконструкцию, дом введен в эксплуатацию, в связи с чем суды также указали на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лузановой Т.К. и Лузанова И.К. к Ремизовой Н.А. привести блокированный дом по адресу: "адрес" соответствие с противопожарными и градостроительными требованиями с оформлением соответствующей документации, обеспечить противопожарный разрыв между их домом и домом Ремизовой Н.А. и смонтировать противопожарную стену по всему пересекающему сечению её дома и домом N, расположенным также по казанном адресу.

Отказывая в удовлетворении требований Лизуновых о восстановлении исходной межевой границы, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":14, суд первой инстанции инстанций, исходил из отсутствия данных, подтверждающих факт самовольного занятия Ремизовой Н.А. земельного участка, принадлежащего Бесклинской Л.М, Лузановой С.М, Лузановой Т.К. и Лузанову И.К. на праве общедолевой собственности.

Не опровергнуто обстоятельство того, что имеющаяся граница между смежными земельными участками установлена более пятнадцати лет, а также выводы эксперта, согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":81 по фактическому землепользованию, напротив, сдвинута в сторону земельного участка истца Ремизовой Н.А. Данные выводы эксперта судом апелляционной инстанции указаны в качестве обстоятельств, исключающих обоснованность доводов о нарушении прав Лизуновых.

При решении вопроса распределения судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиками Бесклинской Л.М, Лузановой С.М, Лузановй Т.К. и Лузанова И.К, не выполнена, в связи с чем взыскал с каждого ответчиков расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей. При этом указано, что стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей оплачены Ремизовой Н.А.

Отменяя решение в части взыскания расходов за экспертизу суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания соответствующих сумм пропорционально имеющимся долям в собственности домовладения Бесклинской Л.М. и Лузановых.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении взаимных требований сторон о понуждении осуществить мероприятия по сносу объектов, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание хронологию возведения спорных строений, неизменность их расположения и характеристик с момента строительства, наличие полученных разрешений на выполнение соответствующих строительных мероприятий, обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае относимых и достаточных доказательств того, что спорные строения создают реальные препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельными участками, а выявленные несоответствия могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий, указанных экспертом.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 14, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного строения Бесклинской Л.М, Лизуновых, поскольку заявленный Ремизовой Н.А. способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, при наличии альтернативного способа восстановления нарушенного права. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Отказ в удовлетворении требований Лизуновых о восстановлении межевой границы, признании недействительными результатов межевания земельного участка Ремизовой Н.А. подробно мотивирован обжалуемыми судебными актами с ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, с которым оснований не согласится суд кассационной инстанции также не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года, дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ремизовой "данные изъяты", "данные изъяты" Лузанова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

А.С. Рипка