Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17038/2021[88-19590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В.

судей - Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-3480/2020, по иску Калининой С.Ф. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по иску Калининой С.Ф. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинина С.Ф. обратилась в суд в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее также АО "Русская Телефонная Компания" либо АО "РТК") о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 17 990 руб, неустойки в размере 29 683, 50 руб, процентов, суммы штрафов и пеней по кредитному договору в размере - 1 313, 92 руб, просроченной задолженности по процентам - 745, 16 руб, суммы уплаченной комиссии - 1 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452, 33 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи МТС (АО "РТК) она приобрела мобильный телефон "данные изъяты", стоимостью 17 990 руб, путем заключения кредитного договора. Дополнительно к этому, за счет кредитных средств ПАО "МТС-Банк", были включены в кредитный договор: стекло защитное uBear, черная рамка 0, 2 мм стоимостью 1 799 руб, SIM карта МТС тариф: "Тарифище" стоимостью 300 руб.; добровольное страхование ответственности на срок 2 года стоимостью 2 899 руб.; сервисный пакет Бизнес стоимостью 2 599 руб.

В дальнейшем истец выразила свое несогласие с предложенной ей рассрочкой и с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действие договора) она вновь приехала и попросила менеджеров аннулировать кредитный договор, поскольку она желает выкупить телефон за наличный расчет, на что истец получила отказ. Истцу объяснили, что это возможно оформить через возврат товара на проверку качества. Сотрудники салона связи выдали квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара - телефона "данные изъяты", и сказали, что уведомят истца о результате SMS- сообщением, либо позвонив. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла в доп.офис "Черниковка" ПАО "МТС-Банк", написала обращение N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой аннулировать кредитный договор, что товар возвращен продавцу, предоставив в подтверждение квитанцию, выданную продавцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены.

Калинина С.Ф. обратилась также с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым на основании личного обращения истца к кредитору, датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями/бездействием ответчика размере в 25 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республик Башкортостан от 22.10.2020 г. гражданское дело N 2-2799/2020, по иск Калининой С.Ф. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей и гражданское дело N 2-3480/2020, по иску Калининой С.Ф. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, и разрешения. Объединенному гражданскому делу присвоен общий номер 2-2799/2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Калининой С.Ф. взысканы стоимость телефона в размере 17 990 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 16 495 руб... в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 339, 70 руб.

В удовлетворении исковых требований Калининой С.Ф. к АО "Русская Телефонная Компания" в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требован Калининой С.Ф. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. изменено в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, взыскав ее в размере 29 683, 50 руб.

Это же решение изменено в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 16 495 руб, взыскав его в размере 26 336, 75 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отказ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании морального вреда - отменить, признать требования истца к ответчику ПАО "МТС-Банк" законными и доказанными, в связи с чем признать кредитный договор N расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признать требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями/бездействием ответчика законным и доказанным и назначить компенсацию в размере 25 000 руб. 00 коп, ссылаясь на нарушение и неправильное применение, и толкование норм материального права, выражая также несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининой С.Ф. в салоне связи МТС (АО "РТК) по адресу: "адрес", приобретен мобильный телефон "данные изъяты" по акции стоимостью 17 990 руб.

Между Калининой С.Ф. и ПАО "МТС-Банк" оформлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 24 564 руб, под 7, 605% годовых, сроком на 12 месяцев.

Также были включены в кредитный договор: стекло защитное uBear, черная рамка 0, 2 мм. Стоимость за единицу товара 17 990 руб, SIM карта МТ тариф: "Тарифище". Стоимость за единицу товара 300 руб, добровольное страхование ответственности на срок 2 года. Стоимость за единицу товара 2 899 руб, сервисный пакет Бизнес. Стоимость за единицу товара 2 599 руб. Итоговая стоимость товаров: 25 587 руб.

Установлено, что телефон возвращен через возврат товара на проверку качества, в связи чем, выдана квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара - телефона "данные изъяты", IMEI N (нет зарядки/не включается, программное обеспечение+возврат).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в доп.осфис "Черниковка" ПАО "МТС-Банк", находящийся по адресу: "адрес", и написала обращение N от ДД.ММ.ГГГГ (время принятия обращения 09:52:38 Мск, что подтверждается МТС-Банком) с просьбой аннулировать кредитный договор, что товар возвращен продавцу, предоставив в подтверждение квитанцию, выданную продавцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 17 990 руб.

Также судом первой инстанции взысканы неустойка, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в пользу потребителя. В удовлетворении требований истца по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение об отказе.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу неустойки, пришел к выводу, о необходимости ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагал возможным согласиться с указанными выводами, однако, пришел к выводу, что судом первой инстанции, взысканная неустойка снижена неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено мотивированное ходатайство, подтверждающее несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции, взысканная неустойка снижена неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, указав о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Калининой С.Ф. неустойки в размере 29 683, 50 руб, поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемое решение изменено, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца также взыскан штраф в размере 26 336, 75 руб. (17 990+5 000 + 29 683, 50/2). В остальной части решение суда по доводам жалобы оставлено без изменения

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании кредитного договора расторгнутым являлся предметом проверки и правильно оценен суда первой и апелляционной инстанций с указанием, что существенных нарушений кредитного договора со стороны Банка не допущено, истцом, как заемщиком, условия договора не исполнены.

Так, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов