Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17131/2021[88-17430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Левиной И.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N2-407/2021 по иску Овчинникова "данные изъяты" к Министерству финансов о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Левиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СУ СК России по Самарской области Докучаева П.Н, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату юридических услуг, "данные изъяты" рублей за оформление доверенности, мотивируя свои требования тем, что возбуждением в отношении него уголовного дела, незаконным уголовным преследованием в течение полутора лет, ограничением его конституционных прав и свобод в виде избрания меры процессуального принуждения, проведением многочисленных следственных действия с его участием, в том числе обысков, как в его жилище, так и жилище его родственников, допросов, очных ставок, расследованием уголовного дела за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства, ему причинен существенный моральный вред.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 17.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2021 года, исковые требования Овчинникова "данные изъяты" к Министерству финансов о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова "данные изъяты" взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит изменить судебные акты, снизив размер компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были в должной степени учтены фактические обстоятельства дела, необоснованно учтен факт падения уровня материального благосостояния истца, тогда как имущественный (материальный ущерб) причиненный в следствие незаконного уголовного преследования подлежит возмещению в порядке ст.135 УПК Российской Федерации, то есть в ином порядке. При этом компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлена на восполнение имущественных потерь реабилитированного.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.09.2018 года в отношении Овчинникова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2019 года по результатам расследования следователем принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, которое постановлением от 19.03.2019 года отменено прокурором по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах Самарской области, предварительное следствие по делу возобновлено.

В последующем данное уголовное дело прекращено 11.02.2020 года по тому же основанию в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено соответствующее постановление, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за Овчинниковым Н.В. признано право на реабилитацию.

18 февраля 2020 года в адрес Овчинникова Н.В. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Прокурором постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу признано законным и обоснованным, в связи с чем Овчинникову Н.В. в соответствии с ч.1 ст.136 УПК Российской Федерации от имени государства принесены официальные извинения за вред, причиненный в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1101, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывал вышеизложенные обстоятельства, длительность уголовного преследования в отношении Овчинникова Н.В. более одного года, количество и существо процессуальных действий с обязательным участием истца, производство оперативно-розыскных и следственных действий большого количества сотрудников ПАО " "данные изъяты"", требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в том числе потерю единственного места работы и заработка, длительность периода работы истца на заводе оборонного назначения ОАО " "данные изъяты"", прием истца на работу на должность инженера-технолога и прохождение им за "данные изъяты" лет карьерного роста до руководителя одного из крупных подразделений предприятия оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации - директора дирекции по подготовке производства.

Кроме того, суд учитывал, что менее чем через месяц с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, он был уволен с занимаемой должности, в период нахождения в которой в подчинении истца находилось до "данные изъяты" человек, из общего количества лиц, трудоустроенных на заводе - около "данные изъяты" человек. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, размер средней заработной платы истца по должности директора дирекции по подготовке производства в ПАО " "данные изъяты"" составлял около "данные изъяты" рублей, за период работы в указанной организации истец неоднократно поощрялся губернатором Самарской области, постановлением которого от 04.09.2014 года N истец премирован из средств резервного фонда за успешное исполнение заказа "данные изъяты", в 2018 года истец награжден Врио Губернатора Самарской области "данные изъяты" Согласно характеристике с места работы ПАО " "данные изъяты"", Овчинников Н.В. в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года возглавлял проект Федеральной целевой программы "данные изъяты" с января 2018 года под его руководством на 20% увеличен объем выпуска оснастки, построена работа по директивным графикам подготовки производств, улучшилось снабжение производственных цехов, положительно характеризовался по месту работы. После увольнения истца с занимаемой должности он был трудоустроен в ООО "данные изъяты" с размером средней заработный платы около "данные изъяты" рублей, при этом, на иждивении истца находились двое малолетних детей, мать и теща, а также имелись кредитные ипотечные обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Овчинникова Н.В. компенсации морального вреда сделан преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Так, возражая относительно заявленных требований истца в суде первой инстанции и, ставя вопрос об изменении решения суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в апелляционной жалобе, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указала, что в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, связанная с минимальным ограничением прав подозреваемого. В период предварительного следствия привычный образ жизни истца изменений не претерпел, он находился дома, в благоустроенной квартире, мог общаться с родственниками.

Однако, данные доводы представителя ответчика оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, указывалось на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание, что менее чем через месяц с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, он был уволен с занимаемой должности. Однако, как указано в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что истец уволился по собственному желанию. При этом истцом не представлено доказательств понуждения его к увольнению со стороны работодателя и причинно-следственной связи между уголовным преследованием и увольнением истца по собственному желанию.

Однако и данные доводы представителя ответчика оценки судом апелляционной инстанции не получили.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, при том, что в основу оспариваемых судебных постановлений положены факт потери единственного места работы и заработка, длительность периода работы истца на заводе оборонного назначения ОАО "Кузнецов", факт карьерного роста до руководителя одного из крупных подразделений предприятия оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации - директора дирекции по подготовке производства и т.д.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Поскольку подлежащие выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в рассмотренном случае не были установлены и оценены, в том числе при апелляционном пересмотре, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), учитывая в том числе необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.И. Серебрякова

Ф.С. Гаиткулова