Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17173/2021[88-17606/2021]

Дело N 88-17606/2021

15 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Клабукова Сергея Владимировича на апелляционное определение Воткинского районного суда Удумртской Республики от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-307/2020 по иску ИП Клабукова Сергея Владимировича к ИП Ситникову Виктору Владимировичу, Ситниковой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Клабуков С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Ситникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного 10 марта 2019 года в результате неконтролируемого схода снега и наледи с крыши строения Ситникова В.В. на территорию смежного земельного участка, на котором расположена хозяйственная база "Нефтяник" и было повреждено имущество (металлическая опора ВЛ), принадлежащее Клабукову С.В. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 32 978 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе производства по делу Арбитражным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ситникова И.А, которая не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, поскольку требование к последней о взыскании убытков не подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года дело передано в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года с учетом определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики Рогозина А.А. от 13 января 2020 года об исправлении описки в резолютивной части определения от 27 декабря 2019 года дело передано в судебный участок N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года взысканы с индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Владимировича ущерб в размере 32978 руб. 40 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Клабукова Сергея Владимировича к Ситниковой Ирине Анатольевне отказано.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удумртской Республики от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, приводятся доводы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу и выводами суда.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, истец - собственником земельного участка и расположенной на нем хозяйственной базой по адресу "адрес", а ответчик - земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: "адрес".

Истец предъявил требования, указав, что с принадлежащего ответчику строения 10 марта 2019 года в результате несвоевременной очистки крыши от наледи снега произошел неконтролируемый сход снега и наледи на территорию земельного участка истца, в связи с чем, повреждено имущество Клабукова С.В. в виде металлической опоры ВЛ, чем истцу причинен ущерб в размере 32 978 руб. 40 коп.

Установив, что с крыши здания "адрес" упал снег, в результате чего повреждена опора ВЛ 0, 4 кВ, принадлежащая истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности, как лица, обязанного содержать имущество надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением НКО "Союз "Удмуртская торгово- промышленная палата" г. Ижевска N по результатам проведенной в период с 29 декабря 2020 года по 15 января 2021 года экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что воздушная линия электропередач (включая электроопоры), расположенная вдоль смежной границы земельных участков - по адресу: "адрес", принадлежащего Клабукову С.В, и по адресу: "адрес", принадлежащего Ситникову В.В, требованиям действующих норм и правил, в том числе СНиП, не соответствует - не установлены границы охранной зоны ВЛ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом с целью проверки возражений истца и его представителя о том, что само по себе нахождение части ЛЭП в охранной зоне не может находиться в причинно-следственной связи с повреждением опоры, проведено выездное судебное заседание с участием эксперта ФИО1, проводившего вышеуказанную экспертизу, и допрос последнего, в ходе которого судом установлено, что на момент проведения экспертизы спорная ЛЭП находилась в ином, нежели на момент возникновения спорных правоотношений состоянии, в частности, поврежденный столб заменен на совершенно новый, при этом, последний установлен в ином, нежели старый столб месте. Более того, исходя из просмотренной участниками процесса и экспертом видеозаписи схода снега с крыши здания Ситникова В.В, экспертом сделан вывод о том, что непосредственно перед сходом снега, имело место провисание проводов ЛЭП Клабукова С.В, причем, с учетом перепада высот уровня земельных участков сторон и высоты здания Ситникова В.В, эксперт в ходе выездного судебного заседания пришел к выводу о том, что имевшее место провисание проводов было с отступлением от максимально допустимых норм, что в совокупности с расположением части ЛЭП в охранной хоне и привело к тому, что первоначально сходивший с крыши здания Ситникова В.В. снег попал на провисшие провода, которые, в свою очередь, потянули за собой опору ЛЭП, и, как следствие, ее повреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Ситников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ решением Воткинского районного суда от 13 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, отменено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что между поведением ответчика и наступившим вредом имеется причинно- следственная связь.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Воткинского районного суда Удумртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клабукова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин