Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17178/2021[88-17368/2021]

Дело N 88-17368/2021

21 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Горловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волжского городского суда Республик Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Горловой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной М.Н, Шарифуллину Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Горлова Е.А. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной М.Н, Шарифуллину Д.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования Горлова Е.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ на сайте https "данные изъяты" в Тренинговый центр " "данные изъяты"", исполнитель - ИП Шарифуллиной М.Н..

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату переводом со своей карты в приложении банка "данные изъяты"" в размере 5 000 рублей по номеру карты N, получатель ? Шарифуллину Д.Т..

ДД.ММ.ГГГГ истец получила доступ в личный кабинет коучинга " "данные изъяты"", однако само обучение не соответствовало материалу курса. Истец считает, что услуга ей не оказана.

По мнению истца, сумма в размере 5 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец Горлова Е.А. просила взыскать с ИП Шарифуллиной М.Н. и ФИО5 в свою пользу солидарно неосновательное обогащение в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с уплатой комиссии за перевод денежных средств в размере 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 5 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; почтовые расходы в 2 размере 62 рубля, расходы, связанные с направлением запроса в ИФНС в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горлова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 432, 434, 437, 438, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, по которым можно определить предложенную ответчиком программу курса, и несоответствие представленных ответчиком материалов программе курса. Оказание услуги, не соответствующей ожиданиям истца, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, направленной на свое обогащение за счет других лиц, в частности за счёт истца.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факта неосновательного обогащения ответчиком фактическими обстоятельствами и материалами дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении обязательств по договору со стороны ответчика, наличие неосновательного обогащения у ответчика, и что судом не дана надлежащая оценка действиям сторон, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республик Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Е.А. - без удовлетворения.

Судьи подпись С.К. Осипова