Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17196/2021[88-17366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Уфимские инженерные сети" г. о. Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4887/2020 по иску МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сунагатуллину Руслану Римовичу о взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя МУП "Уфимские инженерные сети" г. о. Уфа Силкиной А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Сунагатуллину Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 916598, 11 руб. и расходов за коммунальные услуги в размере 133862, 70 руб, а также и суммы госпошлины в размере 23505 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований МУП "Уфимские инженерные сети" г. о. Уфа отказано.

В кассационной жалобе МУП "Уфимские инженерные сети" г.о. Уфа ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес", кадастровый N, запись в ЕГРН N от 14 ноября 2017 г.

Истцом указано в иске о том, что до приобретения объекта МУП "УИС" часть нежилых помещений общей площадью 141, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", переданы в пользование ИП Суннагатулину Р.Р. После приобретения объекта МУП "УИС" ИП Сунагатуллин Р.Р. продолжал пользоваться этими помещениями без договорных отношений с МУП "УИС".

20 мая 2019 г. МУП "УИС" направлено ИП Сунагатуллину Р.Р. письмо с предложением подписать соглашение о фактическом пользовании объекта, а 18 ноября 2019 г. - претензионное письмо для урегулирования вопроса мирным путем, но ответов не поступило.

15 июля 2019 г. МУП "УИС" направлен запрос в МУП УИТ ГО г. Уфа РБ о предоставлении копий договора на обслуживание электрооборудования, информацию о его исполнении и расторжении и в ответ МУП УИТ сообщило о том, что договор между МУП УИТ и ИП Сунагатуллиным Р.Р. на 24 июля 2019 г. является действующим ввиду не заявления сторонами о его расторжении.

С 24 мая 2019 г. статус ИП у Сунагатуллина Р.P. прекращен.

Также из материалов дела следует, что между МУП УИТ и ответчиком заключен договор N 091 на размещение оборудования от 1 марта 2018 г. сроком до 30 марта 2018 г, по которому имеются подписанные акты выполненных услуг и сверок, согласно которым задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует.

Указанный договор не является договором аренды на объект, расположенный по адресу: "адрес", поскольку адрес в договоре и площадь арендуемого помещения не указаны. Из предмета данного договора (п. 1.1.) следует, что "сторона-1" (МУП "УИТ") предоставляет "стороне-2" (Сунагатуллин Р.Р.) возможность разместить в помещении (отсутствует указание площади и адрес) оборудование, не указана цель договора (под офис, столовую или магазин).

Все расчеты между МУП УИТ и Сунагатуллиным Р.Р. закрыты и подписаны акты сверки об отсутствии у сторон финансовых и иных претензий друг к другу.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в материалы доказательства, подтверждающие то, что ответчик обогатился за его счет не представлены, отсутствуют доказательства о том, что ответчик пользовался спорным имуществом без законных оснований, в том числе извлекал прибыль от использования данного имущества, а также не подтвержден факт незаконного пользования со стороны ответчика именно помещением "адрес" и не предоставлены доказательства потребления электроэнергии спорным помещением.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик пользовался помещением по "адрес" на основании заключенного с МУП УИТ договора N 091 на размещение оборудования от 1 марта 2018 г. (договор расторгнут 1 июня 2019 г.), добросовестно оплачивал ежемесячные обязательные платежи. Истец в свою очередь, каких-либо доказательств проведения своевременной инвентаризации приобретенного имущества, в т.ч. спорного, а также факта выявления пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период (с 14 ноября 2017 г. по 14 июня 2019 г.) суду не представил, претензию ответчику направил только 20 мая 2019 г, представив в дело акт возврата помещений из временного пользования ответчика, составленный 14 июня 2019 г. только представителями истца. Кроме того, надлежащих доказательств факта пользования ответчиком электроэнергией в спорном помещении, в т.ч. на заявленную сумму, которую поставляло третье лицо либо сам истец, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и недоказанности заявленных ко взысканию расходов на коммунальные услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом представлены сведения об использовании ответчиком кассового оборудования по адресу: "адрес", не опровергают правильности выводов обеих судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Поскольку иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4887/2020 по иску МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Сунагатуллину Руслану Римовичу о взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух