Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17214/2021[88-17715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2690/2020 по иску Внукова К. Б. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК"- Хренковой А. Ю. (доверенность от 24 февраля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внуков К.Б. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Страховая компания), в котором просил признать страховым случаем установление ему 17 сентября 2019г. 2 группы инвалидности, признать отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в пользу ПАО ВТБ страховое возмещение в размере 1 260 220, 72 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18 декабря 2017г. (ипотека); взыскать с САО "ВСК" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г... исковые требования Внукова К.Б. удовлетворены частично.

Признано установление Внукову К.Б. 17 сентября 2019г. 2 группы инвалидности - страховым случаем.

Признан отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения незаконным.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" взыскано страховое возмещение в размере 1 260 220, 72 руб. в счет погашения задолженности Внукова К.Б. по кредитному договору N от 18 декабря 2017 г. (ипотека); взыскано с САО "ВСК" в пользу Внукова К.Б. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судебные постановления вынесены на основании выводов не советующим фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего в судебном заседании представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 декабря 2017г. между Внуковым К.Б. и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с п.9 которого, между истцом Внуковым К.Б. и ответчиком САО "ВСК" заключен Договор комплексного ипотечного страхования N от 14 февраля 2019г.

Договором комплексного ипотечного страхования N от 14 февраля 2019г. предусмотрен срок действия договора страхования с 14 февраля 2019г. по 17 февраля 2040г. Период ответственности страховщика по полису с 14 февраля 2019г. по 13 февраля 2020г. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составляет 1 260 220, 72 руб. Выгодоприобретателем по договору является банк (п.6.1 Договора).

Согласно п.п.4 п.3.2.2 Договора комплексного ипотечного страхования N от 14 февраля 2019г, страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней является, в том числе, и установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица в связи с заболеванием.

В соответствии с п.3.2.4 Договора N от 14 февраля 2019г, страховыми случаями не признаются: смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России. БМСЭ N Внукову К.Б. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. Данная инвалидность явилась следствием "данные изъяты" заболевания - "данные изъяты" "данные изъяты"

Из извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, данный диагноз был установлен Внукову К.Б. 30 мая 2019г, то есть после заключения договора страхования от 14 февраля 2019г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Внукова К.Б, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца умысла о сокрытии диагноза при заключении договора страхования и отсутствия доказательств о том, что онкологическое заболевание у истца возникло до даты заключения договора страхования, пришел к выводу, с которым согласился суда апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что онкологическое заболевание у истца имело место до заключения договора страхования, о чем он не сообщил страховщику признаны и отклонены судом второй инстанции, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, исходя из бремени доказывания по настоящему делу и в обоснование своих возражений, доказательств наличия у истца онкологического заболевания до даты заключения договора суду не представил.

Как правильно указали суды имевшаяся у Внукова К.Б. до заключения договора страхования заболевание пищевода не свидетельствует о наличии онкологического заболевания. Онкологическое заболевание диагностировано Внукову К.Б. 30 мая 2019г. после заключения договора страхования, в период его действия.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страховому акционерному обществу "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: