Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17253/2021[88-18167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-417/2021 по иску Наумова Александра Владимировича к УМВД России по Оренбургской области и МВД России об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты не приобретение или строительство жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наумов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 01 марта 2013 г. Nр истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N. В дальнейшем, распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N, дата постановки его на учет в очереди была изменена на дату подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 31 августа 2020 г, оформленного протоколом N, Наумов А.В. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", - выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

С принятым решением о снятии его с учета истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств, подтверждающих наличие у него права на получение соответствующей единовременной выплаты.

С учетом изложенного, Наумов А.В. просил суд: признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 31 августа 2020 г, оформленное протоколом N, о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за ним и членами его семьи право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения с 12 октября 2012 года; обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Оренбургской области восстановить его и членов его семьи на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека с даты подачи заявления - с 12 октября 2012 г.; а также обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации внести в базу данных дату постановки его на учет с 12 октября 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г, исковые требования Наумова А.В. удовлетворены:

- решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 31 августа 2020 г. признано незаконным;

- УМВД России по Оренбургской области обязано восстановить истца и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признав за ним право на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи из четырех человек, как за сотрудником, принятым на учет с 12 октября 2012 г.;

- МВД России обязано внести в базу данных дату постановки истца на учет с 12 октября 2012 г.

В кассационной жалобе УМВД России по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Наумов А.В, а также представители УМВД России по Оренбургской области и МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наумов А.В. является получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

12 октября 2012 г. он обратился к начальнику УМВД России по Оренбургской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Распоряжением названного выше ответчика от 01 марта 2013 г. Nр истец с составом семьи 4-е человека принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N.

В дальнейшем, распоряжением УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2020 г. N изменена дата его постановки на учет на дату подачи им заявления, то есть с 12 октября 2012 г.

Также, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области (выписка из протокола N от 06 августа 2020 г.) на основании заявления Наумова А.В. от 10 августа 2020 г. о внесении изменений в учетное дело в связи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 г, истец поставлен на учёт для предоставления единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 4 человека (истец, его супруга Наумова Н.В, 04 мая 1976 г. рождения, и дети - сын Наумов А.А, 14 апреля 2009 г. рождения, и дочь Наумова Ю.А, 06 ноября 1998 г. рождения) с даты подачи заявления, то есть с 12 октября 2012 г.

После этого, протоколом N заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 31 августа 2020 г. Наумов А.В. и члены его семьи сняты с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для принятия данного решения явилось установление обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", а именно установление факта прекращения 18 июня 2012 г, то есть за 4-е месяца до дня подачи заявления о постановке на учет, за Наумовым А.В. права собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Садовая, д. 5 кв. 2, общей площадью 43.8 кв.м.

Судами также установлено, что Наумов А.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы, жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлялось, на момент принятия обжалуемого решения он проживал и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Караван-Сарайская, д. 32, кв. 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 августа 2020 г. Наумов А.В. являлся собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, площадью 43, 8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Садовая, д. 5, кв. 2. Право собственности Наумова А.В. на указанную выше долю в праве общей собственности на жилое помещение прекращено 18 июня 2012 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Наумова А.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г..N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 8, 11, 14, 15, 19, 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г..N 1223 (далее по тексту - Правила от 30 декабря 2011 г..N 1223), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, с учётом принадлежавшей Наумову А.В. ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (площадью 21, 9 кв.м.) и принадлежащей в настоящее время доли в праве общей собственности жилого помещения (площадью 28, 9 кв.м.), общая площадь принадлежавших истцу жилых помещений составляет 50.8 кв.м, что с учетом количества членов его семьи, составило бы 12, 7 кв.м. жилой площади на каждого члена семьи, что менее нормы предусмотренной Федеральным законом от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ.

Суд первой инстанции также учел, что на дату снятия Наумова А.В. с учета в августе 2020 г..он не обладал каким-либо жилым помещением, а с момента отчуждения принадлежавшей ему доли в праве общей собственности на жилое помещение прошло более 08 лет.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что на момент принятия Наумова А.В. на учет, обеспеченность истца и членов его семьи, с учетом выявленного факта принадлежности истцу ? доли в праве общей собственности на другое жилое помещение, составляла менее 15 кв.м. При первоначальной подаче заявления им были представлены документы из которых следовало, что какие-либо жилые помещения, а также доли в них, у него отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Наумов А.В. являлся собственником другой ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Оренбургской области при принятии решения о снятии истца с учета не было учтено, что право на другую ? долю за истцом было зарегистрировано 18 июня 2012 г. и прекращено в этот же день - 18 июня 2012 г. В этой связи, отсутствуют правовые основания полагать, что Наумов А.В. действительно владел и пользовался указанной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и что ее отчуждение привело к возникновению у него оснований для постановки в очередь на получение единовременной социальной выплаты.

Кроме того, на дату снятия в 2020 г. с учета Наумов А.В. не обладал каким-либо иным жилым помещением на каком-либо праве, с момента отчуждения ? доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение прошло более 05 лет.

При этом, ответчик более 10 лет никаких решений о снятии Наумова А.В. и членов его семьи с учета не принимал, подтверждая таким образом законность и правильность своего решения о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и создавая у истца обоснованные ожидания добросовестного поведения в виде предоставления жилого помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия по регистрации за истцом ? доли в праве общей собственности на жилое помещение и регистрация в этот же день прекращения права собственности на данную долю, не могут являться основанием для снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты, поскольку указанные действия не могут быть признаны намеренным ухудшением жилищных условий именно с целью принятия на учет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о целенаправленном характере действий со стороны Наумова А.В. и членов его семьи, связанных с отчуждением жилого помещения с целью именно постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и именно с целью быть признанными нуждающимися в жилом помещении, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что из учетного дела Наумова А.В. следует, что при первоначальной подаче заявления о постановке его на учет для получения единовременной социально выплаты, им были приложены документы, согласно которым жилой дом, в котором проживает он и члены его семьи, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ постановка сотрудников и иных указанных в законе лиц, на учет для получения единовременной социальной выплаты, осуществляется независимо от размера занимаемого жилого помещения, в случае проживания таких лиц в помещениях, признанных непригодными для проживания. Следовательно, постановка Наумова А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты, должна была быть произведена без учета площади занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

Поскольку права Наумова А.В, нарушенные незаконным решением ответчика, подлежат восстановлению, то подлежит и восстановлению правовое положение, существовавшее до принятия незаконного решения. В этой связи, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда за Наумовым А.В. признано право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения как сотрудника, принятого на учет для ее получения с 12 октября 2012 г, а также на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность изменить дату постановки Наумова А.В. на учет для получения данной выплаты с 01 марта 2013 г. на 12 октября 2012 г, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно принял решение о признании за Наумовым А.В. права на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи из четырех человек, как за сотрудником, принятым на учет с 12 октября 2012 г, возложив на МВД России обязанность внести в базу данных дату постановки Наумова А.В. на учет с 12 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 7 Конституции Российской Федерации, статьям 51, 52, 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, пунктам 5, 6, 8, 10, 11, 14, 15, 19, 20, 31 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова