Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17292/2021[88-17481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1-406/2020 по иску Китовой "данные изъяты" к Мустафину "данные изъяты", Мустафиной "данные изъяты" признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Мустафина С.П, адвоката Бронникова Д.Л, представителя Мустафиной Е.В. - Граховой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Китовой Л.М. и ее представителя - адвоката Батуринец Н.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Китова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мустафину С.П, Мустафиной Е.В, "данные изъяты" в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 21.06.2018 года между ней и Мустафиным С.П, Мустафиной Е.В, "данные изъяты" применить последствия недействительности сделки путем возврата в её собственность указанных объектов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.09.2020 года в удовлетворении искового заявления Китовой "данные изъяты" к Мустафину "данные изъяты", Мустафиной "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области -(межрайонное), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, определением от 22.01.2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.09.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Китовой "данные изъяты" к Мустафину "данные изъяты", Мустафиной "данные изъяты" признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным удовлетворены.

Договор купли-продажи дома, земельного участка, заключенного между Китовой "данные изъяты" и Мустафиным "данные изъяты", Мустафиной "данные изъяты" от 21.06.2018 года признан недействительным.

Прекращено право общей долевой собственности Мустафина "данные изъяты" Мустафиной "данные изъяты" Мустафина "данные изъяты" Мустафиной "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1566 и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

За Китовой "данные изъяты" признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1566, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Указано, что вступившее в законную силу определение судебной коллегии является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Ульяновской области для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сведений о правах Мустафина "данные изъяты", Мустафиной "данные изъяты", Мустафина "данные изъяты", Мустафиной "данные изъяты" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" и регистрации права, собственности на данные объекты за Китовой "данные изъяты".

С Мустафина "данные изъяты", Мустафиной "данные изъяты" в пользу Китовой "данные изъяты" возврат государственной пошлины взыскано "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе Мустафин С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.04.2021 года, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, предъявляя в суд требования о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.2018 года, истец указала на то, что к ней обратился ответчик Мустафин С.П. и попросил помочь ему, путем заключения с ним договора купли-продажи дома истца по адресу: "адрес", который принадлежал ей на праве личной собственности, получить денежные средства в виде социальной выплаты, выделяемой по государственному сертификату па материнский (семейный) капитал. Пояснил, что другим путем, как только заключить договор купли-продажи с ней, он не сможет с женой получить материнский капитал, указывая на разъяснения, данные ему сотрудником Пенсионного фонда о том, что деньги наличными в виде материнского капитала государство выдает только через договор купли-продажи. На момент его заключения договора истец действовала, будучи введенной в заблуждение ответчиком Мустафиным С.П. относительно природы сделки, заключение данного договора не имело своей целью возмездную передачу в собственность ответчикам недвижимого имущества, денежных средств от ответчиков за продажу недвижимого имущества она не получала.

Отказывая в удовлетворении заявленных Китовой Л.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения подтверждения не нашли, сделка была исполнена сторонами, Китова Л.М. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей жилым домом, подписав спорный договор.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно договора купли-продажи от 21.06.2018 года, заключенного между сторонами, Китова Л.М. продала Мустафину С.П, Мустафиной Е.В, действующей "данные изъяты" принадлежащий ей земельный участок площадью 1117 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты", за "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" - земельный участок, "данные изъяты" - жилой дом).

Согласно п.4 договора, расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: 496974.00 рубля переданы покупателями продавцу до подписания договора за счет личных сбережений, в том числе из них за земельный участок; "данные изъяты" рублей будут перечислены за жилой дом в срок, установленный законодательством, за счет средств Областного бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой по Государственному сертификату на именной капитал "Семья" серии С N выдан Мустафиной Е.В.; "данные изъяты" рублей будут перечислены за жилой дом в срок, установленный законодательством, за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой по Государственному сертификату на материнский (семейный капитал) серии МК-5 N, выданной Мустафиной Е.В. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации.

В п.9 договора отражено, что в указанном жилом доме на регистрационном учете состоит продавец (Китова Л.М.), которая сохраняет за собой право пользования и проживания в доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2019 года правообладателями вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.06.2018 года являются: Мустафин С.П, Мустафина Е.В, Мустафин И.С. и Мустафина А.С.

23 июня 2018 года Мустафина Е.В. обратилась в ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" рублей на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) от 07.08.2018 года N указанное заявление Мустафиной Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено.

16 августа 2018 года ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Димитровграде на расчетный счет Китовой Л.М. переведены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

20 августа 2018 года указанные денежные средства переведены со счета Китовой Л.М. на счет Мустафина С.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Мустафина Е.В, получив "данные изъяты" рублей из средств областного бюджета в виде социальной выплаты, не перечислила указанную сумму истцу, как было предусмотрено договором купли-продажи. Данные денежные средства ответчиками были перечислены истцу лишь во время рассмотрения поступившего в суд иска Китовой Л.М, однако последней денежные средства не приняты и возвращены Мустафиным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Китовой Л.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиками истцу не передавались, в том числе не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 496974.00 рубля, все действия сторон после совершения следки указывают и, соответственно, подтверждают недействительность оспариваемого договора, поскольку имущество от продавца к покупателю по сделке не производилось, Китова Л.М. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, договоры обслуживающими организациями до настоящего времени оформлены на имя Китовой Л.М.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае из материалов дела следует, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.06.2018 года, Китова Л.М. с очевидностью для ответчиков исходила из того, что данная сделка необходима для получения ответчиками средств федерального и областного бюджета в виде социальных выплат.

Данная ошибочная предпосылка Китовой Л.М, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание условия договора в части подтверждения Китовой Л.М. оплаты в размере "данные изъяты" рублей, не влекут отмену апелляционного определения.

Действительно согласно условиям оспариваемого договора, денежные средства в размере "данные изъяты"00 рубля переданы покупателями продавцу до подписания договора за счет личных сбережений.

Вместе с тем, само по себе включение в договор купли-продажи условия о частичном расчете сторон до момента подписания договора, в отсутствие письменного доказательства о выплате истцу ответчиком указанных денежных средств, не подтверждает данный факт, поскольку в данном случае истец, заключая договор купли-продажи, исходила из того, что ответчики получат средств федерального и областного бюджета в виде социальных выплат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Китова Л.М. получила средства федерального бюджета, а последующая передача данных денежных средств ответчику не свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка не была исполнена в полном объеме, как и доводы кассационной жалобы о том, что факт не получения Китовой Л.М. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами не исполнялся и свидетельствуют об обоснованности доводов истца о наличии заблуждения при заключении договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о том, что все действия сторон после совершенной сделки указывают на недействительность оспариваемого договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись О.И. Серебрякова

подпись Ф.С. Гаиткулова