Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17308/2021[88-17811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по гражданскому делу N 2-1350/2020

по иску Ильиной Татьяны Анатольевны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица:

Ильин Евгений Александрович;

Кинзябаев Мирдас Ильясович;

страховое акционерное общество "ВСК";

АНО "СОДФУ", о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с участием:

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 об удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем по вине другого водителя, автомобилю истца были причинены повреждения.

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель выплатил истцу страховое возмещение.

Истец обратился за его доплатой.

Судом первой инстанции по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, которая подтвердила позицию истца о недоплате заявителем части возмещения.

В силу изложенного суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции счел неустойку в 30 315 руб. явно чрезмерной и без ссылки на конкретные обстоятельства дела снизил её до 10 000 руб, в остальной части решение оставив без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное назначение судом экспертизы, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, в т.ч. выводов эксперта, полагал безосновательным возмещение истцу расходов на проведение его экспертизы, сослался на ошибочное распределение расходов на оплату судебной экспертизы, оспаривал по существу судебные постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, за исключением распределения судебных расходов на оплату экспертизы, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов (с учетом апелляционного определения) законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно полученных автомобилем повреждений и оценки экспертного заключения.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводов жалобы само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Из данного обстоятельства также следует право участников процесса обжаловать определение суда о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по её оплате.

Вместе с тем, коллегия полагает обоснованной жалобу в части ошибочности распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

По настоящему делу таковая назначена судом первой инстанции по своей инициативе (т.2 л.д.65).

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные постановления - отмене в части распределения судебных издержек на оплату судебной экспертизы, дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше положения и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 в части оставления без изменения указанного решения относительно взыскания расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные решение (с учетом апелляционного определения) и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов