Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17342/2021[88-17651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матицина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-976/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Матицину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Матицину Е.В, в котором просило взыскать задолженность по договору о банковской кредитной карте со счетом N за период с 25 ноября 2019 года по 27 февраля 2021 года в сумме 208404, 53 руб, в том числе: просроченный основной долг в сумме 182108, 75 руб, просроченные проценты в сумме 19385, 19 руб, неустойку на просроченный основной долг в сумме 6910, 59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284, 05 руб. В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2019 года банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 185000 руб, с уплатой за пользование кредитом 23, 9% годовых, с возможностью последующего перевыпуска карты. В случае нарушения условий договора заемщик принял на себя обязательство дополнительно уплатить банку неустойку в размере 36 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту со счетом N и предоставил кредит на указанную сумму. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Матицина Е.В. задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взысканы с Матицина Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N за период с 25 ноября 2019 года по 27 января 2021 года в том числе: просроченный основной долг в сумме 182108, 75 руб, просроченные проценты в сумме 19385, 19 руб, неустойка на просроченный основной долг в сумме 6910, 59 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе Матицина Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно отказано в снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 февраля 2019 года между истцом и Матициным Е.В. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 185000 руб, и уплатой за пользование кредитом процентов по ставке - 23, 9 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет N, на который зачислил 182108, 75 руб, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа - уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка - 36 % годовых.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Матицин Б.В. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.

Направленное в его адрес требование от 23 июля 2020 года о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ответчик не произвел, на основании заявления ПАО Сбербанк, 7 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, выдан судебный приказ о взыскании с Матицина Е.В. задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 12 января 2021 года мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности Матицина Е.В. за период с 25 ноября 2019 года по 27 февраля 2021 года составила 208404, 53 руб, в том числе: просроченный основной долг в сумме 182108, 75 руб, просроченные проценты в сумме 19385, 19 руб, неустойка на просроченный основной долг в сумме 6910, 59 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Руководствуясь положениями статей 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не выполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.

Следует согласиться с выводами судов о размере взысканной неустойки, которая в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для ее снижения не установлено.

При этом судами учтены все обстоятельства дела: размер задолженности, период просрочки.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матицина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Колесников