Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17417/2021[88-17747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Виктора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2021 года по гражданскому делу N 2-1795/2021 по иску Ильина Виктора Алексеевича к Козлову Анатолию Алексеевичу, Козлову Денису Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Козлова Анатолия Алексеевича к Ильину Виктору Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, признании недействительным в части установления процентов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильин Виктор Алексеевич обратился с исковым заявлением к Козлову Анатолию Алексеевичу, Козлову Денису Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Козлова Анатолия Алексеевича к Ильину Виктору Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, признании недействительным в части установления процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Козлова Анатолия Алексеевича, Козлова Дениса Анатольевича в пользу Ильина Виктора Алексеевича по договору займа с поручительством от 3.05.2018 основной долг в размере 50 000 руб, проценты на сумму займа за период с 3 мая. 2018 года по 1 апреля 2021 года - 174 904, 11 руб. и начиная со 2 апреля 2021 года исходя из 10% ежемесячно до дня возврата остатка суммы займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2018 года по 1 апреля 2021 года - 8 239, 31 руб, почтовые расходы - 294 руб, расходы на представителя - 5000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5441 руб. С Козлова Анатолия Алексеевича, Козлова Дениса Анатольевича в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 90 руб.

В удовлетворении встречного иска Козлова Анатолия Алексеевича к Ильину Виктору Алексеевичу о признании договора займа с поручительством от 03.05.2018 незаключенным, признании пункта 1.1 в части установления 10 % на сумму займа ежемесячно недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2021 решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 01.04.2021 изменено в части размера взысканных с Козлова А.А. и Козлова Д.А. в пользу Ильина В.А. процентов по договору займа и расходов по уплате госпошлины, принято в данной части новое решение которым взыскано с Козлова Анатолия Алексеевича, Козлова Дениса Анатольевича солидарно в пользу Ильина Виктора Алексеевича проценты на сумма займа за период с 4 мая 2018 года по 21 июня 2021 года в размере 33945, 53 руб. и далее с 22.06.2021 проценты по договору займа, начисляемые на сумму долга 50000 руб. по ставке 21, 628 процентов годовых, по день возврата долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2965 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиным В.А. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для снижения размера процентов, поскольку при заключении договора займа были соблюдены требования ст.421 ГК РФ (свобода договора).

Полагает, что ответчик в данном случае является недобросовестным, поскольку уклоняется от возврата денежных средств, что является злоупотребление правом, т.е. нарушением требования ст.10 ГК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца, и не дал им надлежащую оценку, в связи с этим принял неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 мая 2018 года между Ильиным В.А. (Займодавец) и Козловым А.А. (Заемщик) заключен договор займа с поручительством, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. для использования в личных целях. Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную сумму в срок до 03.07.2018.

Заемщик уплачивает Займодавцу 10% на сумму займа ежемесячно (п. 1.1 договора). Сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания договора (п. 2.1 договора).

3 мая 2018 года между Козловым А.А. и Козловым Д.А. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется перед кредитором Ильиным В.А. отвечать солидарно за исполнение Козловым А.А. его обязательства по договору займа от 3.05.2018 в полном объеме.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком заемщиком Козловым А.А. не представлено.

Возражая против заявленных Ильиным В.А. требований, Козлов А.А. во встречном иске указывал на то, что договор займа с поручительством от 3.05.2018 является незаключенным (безденежным).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Козлова А.А. и удовлетворяя частично исковые требования Ильина В.А. суд первой инстанции исходил из того, что договор займа с поручительством от 3.05.2018 не содержит неясностей, неточностей, свидетельствует о состоявшемся между сторонами договоре займа, факт получения денег в размере 50 000 руб. подтверждается подписями заемщика Козлова А.А. и поручителя Козлова Д.А. в договоре и в силу закона мог быть опровергнут только письменными доказательствами, однако таковых не представлено. На момент заключения договора Козлов А.А. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых Ильиным В.А. услуг, в случае несогласия с условиями договора Козлов А.А. был вправе отказаться от его заключения и обратиться в кредитную организацию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности встречных требований и удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов по договору займа.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% в год) в пять раз превышает предельную стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (21, 628% годовых) ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, апелляционный суд изменил размер процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется законных оснований для снижения размера процентов, поскольку при заключении договора займа соблюдены требования ст.421 ГК РФ о свободе договора, и ответчик в данном случае является недобросовестным и злоупотребляет правом, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать проценты на сумму займа за период с 3 мая 2018 года по 1 апреля 2021 года исходя из 10% на сумму займа ежемесячно в размере 174 904, 11 руб, а в дальнейшем по 5000 руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данные требования основаны на положениях пункта 1.1 договора, установившего процентную ставку договора займа - 10 процентов в месяц.

Возражая против иска Ильина В.А. ответчик Козлов А.А. ссылался на чрезмерно высокую ставку процентов по сравнению с теми, какие взимаются при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного Закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный договором займа размер процентов является явно завышенным и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме этого, данное условие договора противоречит деловому обороту и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку ставка процентов превышает предельные размеры кредитов, выдаваемых кредитными организациями в соответствующий период при схожих обстоятельствах, а размер взысканных судом процентов в четыре раза превысил сумму самого долга.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного, оценив условия договора займа, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% в год) в пять раз превышает предельные стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (21, 628% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, суд апелляционной инстанции правомерно изменил размер процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пункта 4.1.2 среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", ставка предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во втором квартале 2018 года, при размере займа от 30000 до 100000 рублей на срок менее года составляет 21, 628 % в год.

Данная ставка применена судом к договору займа, заключенному по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Козлова А.А. и Козлова Д.А. в пользу Ильина В.А. процентов по договору займа.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ответчик допускает противоправные действия, что является нарушением требования ст.10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией исходя из вышеизложенного.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.06.2021 года по гражданскому делу N 2-1795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова