Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17448/2021[88-17969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Шкурова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-221/2021 по иску Каримова А.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по Бирскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, об обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Каримова А.Д. и его представителя Бадалбаева А.А, действующего на основании ордера от 16 сентября 2021 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каримов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по Бирскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановление на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, об обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2019 года в отношении него вынесен приказ Nл/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений законодательные акты РФ" на основании заключения по результатам служебной проверки от 25 декабря 2019 года. С обоими документами официально ознакомлен не был. Полагает, что его увольнение незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными выводы служебной проверки МВД по Республике Башкортостан от 25 декабря 2019 года, признать незаконным приказ Nл/с от 25 декабря 2019 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя следственно-оперативной группы в звании прапорщика полиции, взыскать с ответчиков его пользу средний заработок за 10 месяцев за время вынужденного прогула в размере 300000 рублей, принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, компенсацию морального вреда 100000 рублей, транспортные расходы 33000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Каримова А.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел России по Бирскому району о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении со службы; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, об обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Каримов А.Д. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Каримова А.Д. и его представителя Бадалбаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каримов А.Д. прапорщик полиции в период с 27 февраля 2003 года по 26 декабря 2019 года проходил государственную службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

30 апреля 2019 года отделом СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, по факту представления, подложных документов в МРИ ФНСС N33 по Республики Башкортостан для необоснованного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

Также с расследуемым уголовным делом в одном производстве были соединены уголовные дела N, N, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 3 статьи 30 части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, в том числе сотрудники ООО "Бизнес Гарант" в период времени с 01 января 2017 года по 29 мая 2019 года, находясь в г.Бирск Республики Башкортостан, используя установленные Налоговым кодексом Российской Федерации правила получения имущественного налогового вычета, решили совершить хищения бюджетных средств путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы и подложных документов (договоров первичной документации) о, якобы, поставленных материалах и проведенных строительных работах по жилым домам в г.Бирск. В результате предоставления подложных документов необоснованно был предъявлен к возмещению из бюджета Российской Федерации налог на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы.

13 ноября 2019 года заместителем прокурора Республики Башкортостан данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан.

04 декабря 2019 года по указанию руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Уфы данное уголовное дело принято старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Уфы Валеевым И.М. к своему производству.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Уфы лейтенанта полиции Валеева И.М. от 20 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каримова А.Д. по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

24 декабря 2019 года Каримов А.Д. обратился с заявлением о выдаче копии материала служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан (исх. N).

Согласно ответу Отдела МВД России по Бирскому району N от 31 декабря 2019 года на обращение Каримова А.Д. о выдаче копии материала служебной проверки отказано, поскольку с данным заключением Каримов А.Д. был ознакомлен 24 декабря 2019 года.

Постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан капитана юстиции Дегтярева В.А. от 20 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каримова А.Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

30 сентября 2019 года Министром внутренних дел по Республике Башкортостан назначена служебная проверка по факту необоснованного получения имущественного налогового вычета Каримовым А.Д.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ со стороны бывшего полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части Отдела МВД России по Бирскому району Каримова А.Д. был установлен.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, Каримов А.Д. нарушил указанные требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, а именно умышленно предоставил в ООО "Бизнес Гарант" недостоверные сведения для составления декларации по форме З-НДФЛ, которую в дальнейшем передал в МРИ ФНС N 33 по г.Уфе с целью получения необоснованного налогового имущественного вычета, тем самым нарушил экономические интересы государства и вызвал сомнение в своей объективности, справедливости, беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету Отдела МВД России по Бирскому району и ОВД в целом, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках указанной служебной проверки от 27 ноября 2019 года Каримову А.Д. разъяснены его права и последним дано объяснение.

Приказом Отдела МВД России по Бирскому району от 25 декабря 2019 года Nл/с, прапорщик полиции Каримов А.Д. бывший полицейский-водитель группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части отдела МВД России по Бирскому району уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Каримова А.Д. со службы в органах внутренних дел послужила служебная проверка от 27 ноября 2019 года.

26 декабря 2019 года Каримов А.Д. получил на руки трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Каримовым А.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указал, что его увольнение является законной и обоснованной мерой реагирования. При этом процедура увольнения соблюдена, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа от 25 декабря 2019 года Nл/с незаконным.

Кроме того, судом указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями, связанными со спором об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 года - милиции, после 01 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку суду представлены доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура проведения служебной проверки, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдены, выводы судов об обоснованности увольнения Каримова А.Д. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятыми судебными актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Каримова А.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

С.И.Шкуров