Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17450/2021[88-18735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой "данные изъяты" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Ермолаевой "данные изъяты" к ООО "Ермак" о признании права собственности на объект недвижимости, признании права собственности ООО "Ермак" на объект недвижимости отсутствующим, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Ермолаевой "данные изъяты" - адвоката Балтачева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермолаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Ермак", в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - здание многофункциональное, общественное, расположенное по адресу: "данные изъяты", со следующими техническими параметрами: этажность 2, подземных этажей 0, общая площадь 343.67 кв.м, с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рубля, а также признать отсутствующим право собственности ООО "Ермак" на данный объект недвижимости.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 года, исковые требования Ермолаевой "данные изъяты" к ООО "Ермак" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермолаева Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их незаконность и необоснованность. В результате реконструкции, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.07.2015 года, прекратило свое существование, новый объект был возведен ею за счет собственных средств, в связи с чем регистрацию ООО "Ермак" на спорный объект недвижимости считает незаконной.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ермолаева Н.А. указала на то, что спорное строение создано путем реконструкции здания магазина площадью 100.63 кв.м за её счет, на земельном участке полученном по договору аренды от 03.11.2008 года, заключенным между истцом (арендатор) и ООО "Ермак" (арендодатель). На момент заключения договора аренды истец являлась учредителем ООО "Ермак". В результате реконструкции за счет истца, в том числе денежных средств полученных от продажи квартиры, создан новый объект недвижимости, а здание магазина площадью 100.63 кв.м прекратило свое существование.

Исходя из обстоятельств, которые положены истцом в основу заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ермак" на праве собственности принадлежало здание магазина, назначение: торговое, площадью 100.63 кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", литер А, условный номер объекта "данные изъяты":866, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":0102, площадью 0.0459 га, расположенные по адресу: "данные изъяты", государственная регистрация права на данные объекты недвижимости произведена соответственно 12.03.2002 года и 25.06.2003 года.

Ермолаева Н.А, являясь учредителем и директором ООО "Ермак", по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 года произвела отчуждение в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Н.А. принадлежащих ООО "Ермак" вышеуказанных объектов недвижимости в виде здания магазина, условный номер "данные изъяты":866, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":0102, расположенных по адресу: "данные изъяты" государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена 14.07.2015 года.

ИП Маряничев А.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного заключенного между ООО "Ермак" и ИП Ермолаевой Н.А. договора от 01.07.2015 года купли-продажи здания магазина и земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 года данные требования ИП Маряничева А.К. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 года, заключенный между ООО "Ермак" и ИП Ермолаевой Н.А, применены последствия недействительности сделки - на ИП Ермолаеву Н.А. возложена обязанность вернуть ООО "Ермак" недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 года, расположенных по адресу: "данные изъяты": земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 0.459 га, кадастровый (условный) номер: "данные изъяты":0102, здание магазина, назначение: торговое, площадью 100.63 кв.м, инв. N, литер А, кадастровый (условный) номер: "данные изъяты":866, с сохранением существующего обременения указанного имущества ипотекой в пользу Микрофинансовой организации Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, восстановлена дебиторской задолженности ООО "Ермак" перед ИП Ермолаевой Н.А. в сумме "данные изъяты" рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года данное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 года по делу "данные изъяты" оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением кассационного суда - Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 года по делу "данные изъяты" и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года по тому же делу признаны законными и оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермолаевой Н.А. - без удовлетворения.

После состоявшегося решения, 19.01.2017 года Администрацией МО "Среднепостольское" Ермолаевой Н.А. выдано разрешение "данные изъяты" на строительство на спорном земельном участке многофункционального здания.

14 марта 2017 года Ермолаевой Н.А. выдано разрешение N "данные изъяты" на ввод в эксплуатацию объекта в виде многофункционального общественного здания, кадастровый номер объекта "данные изъяты":703 по адресу: "данные изъяты"

При этом, по сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":102, на спорный объект недвижимости- многофункциональное общественное здание, кадастровый номер "данные изъяты":1017, площадью 321.3 кв.м по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за ООО "Ермак" (право собственности ООО "Ермак" восстановлено на основании решения арбитражного суда от 10.10.2016 года).

В целях подтверждения юридически значимых обстоятельств, на которых основаны исковые требования, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО "Экспертное бюро "Флагман".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N, в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":703, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":102, образован объект недвижимости общей площадью 321.3 кв.м, этажность 2 этажа, материал стен силикатный кирпич, имеющее строительный объем 1323.41 куб.м; здание магазина общей площадью 100.63 кв.м кадастровый номер "данные изъяты":703, прекратило свое существование в результате реконструкции и образования нового объекта недвижимости; здание магазина общей площадью 100.63 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"703, и многофункциональное общественное здание площадью 321.3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":1017, расположенное по тому же адресу, являются разными объектами недвижимости.

Экспертом АНО "Экспертное Бюро "Флагман" было установлено, что на объекте недвижимого имущества - здания магазина была произведена реконструкция объекта капитального строительства, с увеличением строительных объемов, а именно: в процессе произведенных работ увеличилась площадь первого этажа на 89.3 кв.м, и вновь возведенного второго этажа площадью 160.6 кв.м исследуемого здания. Произведены работы по реконструкции объекта недвижимости, а именно пристроена часть здания и возведен второй этаж с увеличением общей площади помещений на 249.9 кв.м, в результате чего образован объект недвижимости общей площадью 321.3 кв.м. Здание магазина общей площадью 100.63 кв.м отсутствует в результате реконструкции. В результате реконструкции объекта недвижимости образован объект недвижимости общей площадью 321.3 кв.м, которые имеют разные технические характеристики и строительные параметры, но имеют общий фундамент, общие стены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый объект создан в результате реконструкции без утраты, уничтожения первично существующего здания, принадлежит на праве собственности ООО "Ермак", который это имущество не отчуждал, от своего права собственности на здание в установленном законом порядке не отказывался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на мнимой сделки (договор аренды земельного участка от 03.11.2008 года N).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что Ермолаевой Н.А, как директором общества "Ермак", от имени данного общества заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2008 года N, на основании которого земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":0102 передан в аренду Ермолаевой Н.А. Таким образом, ООО "Ермак" в лице единственного учредителя и директора Ермолаевой Н.А. произвело отчуждение недвижимости в пользу Ермолаевой Н.А. (то есть фактически самой себе). В результате заключения оспариваемой сделки изменился лишь статус правообладателя, в связи с чем Ермолаевой Н.А. фактически сохранен контроль за отчужденным недвижимым имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 03.11.2008 года N фактически был заключен ООО "Ермак" и Ермолаевой Н.А. с целью, не соответствующей целям, для которых совершаются такого рода сделки, имущество фактически не выбывало из обладания лица, которому было подконтрольно на тот момент Общество. Договор аренды земельного участка несмотря на его формальное исполнение, является мнимой, совершенной с целью вывода имущества из ООО "Ермак", а волеизъявление ООО "Ермак" на передачу в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером 18 "данные изъяты":0102 отсутствовало.

Отклоняя доводы Ермолаевой Н.А. о том, что с ее стороны в связи с заключением оспариваемого договора совершены определенные действия, а именно заключены договоры по газоснабжению жилого дома, по ремонтно-отделочным работам, суд первой инстанции указал, что данные действия не свидетельствуют о реальности договора аренды земельного участка, а подтверждают лишь формальное исполнение договора, заключенного с целью вывода реконструируемого имущества общества "Ермак", при котором Ермолаева Н.А. сохранила контроль (господство) над имуществом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, выводы суда о том, что ООО "Ермак" в лице единственного учредителя и директора Ермолаевой Н.А. произвело отчуждение недвижимости в пользу Ермолаевой Н.А. (то есть фактически самой себе), а в результате заключения оспариваемой сделки изменился лишь статус правообладателя, в связи с чем Ермолаевой Н.А. фактически сохранен контроль за отчужденным недвижимым имуществом, не основаны на положениях ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды не является вещным правом, а в результате заключения договора аренды правообладатель имущества не изменяется.

Делая вывод о том, что договор аренды заключен с целью вывода имущества из ООО "Ермак", а волеизъявление ООО "Ермак" на передачу в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":0102 отсутствовало, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды заключен 03.11.2008 года, тогда как денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в пользу ИП Маряничева А.К. взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 года.

Доводам Ермолаевой Н.А. о том, что земельный участок предоставлялся в аренду с целью реконструкции и строительства здания, судом оценка не дана, при этом факт реконструкции здания за счет истца судом под сомнение не ставился, поскольку судом указано, что затраты, понесенные истцом на реконструкцию здания с кадастровым номером "данные изъяты":1017 подлежат возмещению собственником здания в порядке абзаца третьего п.3.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также представляется не мотивированным вывод суда о том, что волеизъявление ООО "Ермак" на передачу в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":0102 отсутствовало.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора аренды земельного участка необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора. Суд первой инстанции этого не учел и не установилюридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства (наличие либо отсутствие соответствующих договору аренды земельного участка правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Кроме того, учитывая вышеуказанное, характер спорных правоотношений, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п.1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо дать оценку тем обстоятельствам, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 года спор разрешен в отношении договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 01.07.2015 года, предметом которого являлось здание магазина площадью 100.63 кв.м, тогда как в настоящем споре заявлены требования относительно реконструированного здания площадью 343.67 кв.м, в том числе части здания площадью 249.9 кв.м, образованной, как следует из заключения эксперта, путем пристроя часть здания и возведения второго этажа. Ранее данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 года по делу "данные изъяты", согласно которому объект недвижимости (здание магазина), в отношении которого было вынесено решение по данному делу, фактически сохранен в составе реконструированного здания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не являются законными и обоснованными (п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.6 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

ФИО4