Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17457/2021[88-17940/2021]

N 88-17940/2021

9 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 2-2/2021 по иску НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Васильеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе НО "Фонд капремонта" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту НО "Фонд капремонта") обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнения к Васильеву Е.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 10 340, 49 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 414 руб.

Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником квартиры 32 в доме "адрес". Указанный многоквартирный дом включен в республиканскую программу капитального ремонта. Ответчик Васильев Е.Н. несвоевременно производил уплату ежемесячных взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2020 г. образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 г, исковые требования НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Васильеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев Е.Н. является собственником кв. 32 в "адрес" с 8 сентября 2009 г.

Региональным оператором для осуществления деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории Чувашской Республики является истец НО "Фонд капремонта".

14 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары отменен судебный приказ от 31 июля 2020 года по заявлению НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании с Васильева Е.Н. задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с 1 января 2018 г. по 1 июля 2020 г. в размере 11 240 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 224, 81 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения срока исковой давности к задолженности возникшей за период с 1 августа 2017 г. по 27 ноября 2017 г, поскольку уточненное требование о взыскании задолженности за период с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2020 г. (первоначально с 1 января 2018 г. по 30 июня 2020 г.) заявлено НО "Фонд капремонта" 27 ноября 2020 г, отмененный судебный приказ от 31 июля 2020 г. не содержал требования о взыскании задолженности за период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года Васильевым Е.Н. уплачены взносы за капремонт в общем размере 13865, 41 руб.

По расчету истца, представленному в апелляционной жалобе, задолженность Васильева Е.Н. за период с 1 августа 2017 года по 30 июня 2020 г. составляет 4 809, 88 руб.

20 ноября 2020 г. Васильев Е.Н. обратился в НО "Фонд капремонта" с заявлением, в котором указал, в счет каких расчетных периодов им осуществлена оплата взносов за капитальный ремонт. Из указанного заявления следует, что Васильевым Е.Н. с 1 января 2018 г. совершены следующие платежи: 23 января 2018 г. - 365, 41 руб. (декабрь 2017 года); 3 июля 2018 г. - 1 000 руб. (май-июнь 2018 года, частично 242, 74 руб.- апрель 2018 года); 2 октября 2018 г. - 1 000 руб. (август-сентябрь 2018 года, частично 242, 74 руб. - июль 2018 года); 27 мая 2019 г. - 1 000 руб. (март-апрель 2019 года, частично 242, 74 руб. - февраль 2019 года); 3 августа 2019 г. - 1 000 руб. (июнь-июль 2019 года, частично 242, 74 руб. - май 2019 года); 20 сентября 2019 г. - 500 руб. (август 2019 года, частично 121, 37 руб. - январь 2019 года); 12 ноября 2019 г. - 600 руб. (октябрь 2019 года, частично - 221, 37 руб. - сентябрь 2019 года); 21 марта 2020 г. - 3 000 руб. (ноябрь 2019 года - февраль 2020 года, октябрь - декабрь 2018 года, частично 349, 59 руб. - март 2018 года); 6 мая 2020 г. - 3 000 руб. (март - апрель 2020 года, январь - февраль 2018 года, частично 29, 04 руб. - март 2018 года, частично по 135, 89 руб. - апрель 2018 года, июль 2018 года, февраль 2019 года, май 2019 года, частично по 257, 26 руб. - январь 2019 года, июнь 2020 года, частично 157, 26 руб. - сентябрь 2019 года, частично 241, 10 руб. - декабрь 2020 года; 16 июня 2020 г. - 1 500 руб. (май 2020 года, сентябрь-октябрь 2020 года, частично 364, 11 руб. - ноябрь 2020 года); август 2020 года - 500 руб. (июль 2020 года, частично 121, 37 руб. июнь 2020 года); сентябрь 2020 года - 400 руб. (август 2020 года, частично 14, 52 руб. - ноябрь 2020 года, частично 6, 85 руб. - декабрь 2020 года).

По мнению мирового судьи, истцом в адрес ответчика представлены сведения, содержащие указание на расчетные периоды, за которые произведены взносы за капитальный ремонт, в связи с чем у НО "Фонд капремонта" отсутствовали правовые основания для изменения назначения платежей и распределения взносов за капитальный ремонт, уплаченных Васильевым Е.Н, за иные периоды.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности Васильева Е.Н. перед НО "Фонд капремонта" за период с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2020 г, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что истец, как кредитор на основании пункта 1 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации был вправе производить зачисление производимых ответчиком платежей в счет ранее образовавшейся у него задолженности.

Свои выводы об отсутствии задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт суды предыдущих инстанций обосновали заявлением ответчика от 20 ноября 2020 г. о распределении уплаченных им денежных средств, поступившим в адрес истца 20 ноября 2020 г. Вместе с тем, заявление ответчика от 20 ноября 2020 г. о распределении уплаченных денежных средств было подано по истечении более чем двух лет от совершения первых платежей до 58 дней от совершения последнего платежа.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для распределения ранее оплаченных ответчиком платежей по порядку, указанному в заявлении от 20 ноября 2020 г, противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.А. Калиновский