Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17467/2021[88-17843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Сергея Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 по гражданскому делу N 2-108/2021

по иску Исаева Сергея Александровича

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица:

акционерное общество "СОГАЗ";

Исаев Андрей Александрович;

Исаев Дмитрий Сергеевич;

АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, с участием:

от заявителя: представителя Светлова И.А.;

от ответчика: представителя Рымша Е.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с управлявшим автомобилем истца ФИО2

Ответчик в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил истцу страховое возмещение.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая недоплаченным страховое возмещение и заявив ко взысканию расходы на аварийного комиссара.

Суды, изучив представленные сторонами доказательства, сочли страховое возмещение выплаченным в надлежащем размере. Кроме того, приняв во внимание, что договор с аварийным комиссаром заключен потерпевшим ФИО3, который участником ДТП не являлся, в связи с чем ввиду своего отсутствия работы у аварийного комиссара он принять не мог, в возмещении расходов на оплату комиссара отказали.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, в т.ч. экспертных заключений, оспаривал достоверность экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового управляющего, полагал безосновательным отказ судов в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, за исключением позиции судов относительно расходов на аварийного комиссара.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обозначенной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд полагает жалобу обоснованной в части ошибочности суждений судов относительно возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

По настоящему делу судами установлен статус истца как собственника автомобиля, который был поврежден в ДТП по вине иного водителя, в связи с чем истец является потерпевшим и вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку в ДТП был поврежден автомобиль истца, последний имел законный интерес в обеспечении правильного оформления события ДТП в целях последующего получения предусмотренного Законом страхового возмещения.

Законодательство не запрещает заинтересованным лицам заключать договоры на оказание в их интересах услуг, исполнение и (или) фактическое оказание которых осуществляется или результат которых передается иным лицам.

Равно законодательство не запрещает оформления сторонами уже исполненных сделок своих соглашений, в т.ч. о принятии результатов работ, после непосредственной реализации данных сделок и выполнения работ.

По настоящему делу в судебных постановлениях не содержится вывода о том, что установлены факты неоказания услуг аварийным комиссаром, отсутствия у истца расходов на оплату указанных услуг либо безотносительность услуг аварийного комиссара к имевшему место страховому случаю, что могло бы быть основанием для отказа в возмещении указанных затрат истца.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что использование услуг стороннего лица (представителя либо аварийного комиссара) является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

В связи с изложенным, отказ в возмещении расходов потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара в связи с тем, что потерпевший при ДТП не присутствовал и услуги от комиссара принять не мог, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы и инспектируя решение суда первой инстанции, оставил без внимания данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не имеется.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные постановления - отмене в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, проверить фактическое оказание услуг аварийным комиссаром, их относимость к заявленному в иске страховому случаю, несение истцом расходов по оплате указанных услуг, оценить их на предмет разумности и вынести обоснованное по ним суждение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Исаева Сергея Александровича удовлетворить частично, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отменить, направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов