Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17483/2021[88-18243/2021]

Дело N 88-18243/2021

5 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Сколова Андрея Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Кирова от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 мая 2021 года по материалу N 13-435/2021 по заявлению Сколова Андрея Анатольевича о взыскании с ООО "Управляющая компания "КАРАТ" судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-1344/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сколов Андрей Анатольевич обратился с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "КАРАТ" судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-1344/2020.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2021 г, с ООО "Управляющая компания "КАРАТ" в пользу Сколова Андрея Анатольевича в возмещение судебных расходов взыскано 35 000 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сколов А.А. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно занижен судом, при этом не приняты во внимание работа представителя в процессе рассмотрения настоящего дела, представление необходимых доказательств и дача соответствующих пояснений по всем вопросам, в связи с этим с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2020г. частично удовлетворены исковые требования Сколова А.А. к ООО "Управляющая компания "Карат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО "Управляющая компания "Карат" в пользу Сколова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 225 808руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000руб, штраф в размере 50 000руб, а также в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлина в размере 6 258 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.11.2020г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.08.2020г. изменено в части размера госпошлины, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Карат"- без удовлетворения.

04.02.2021г. Сколов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Карат" судебных расходов на оплату услуг представителя Логиновского О.В, понесенных по настоящему гражданскому делу, в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму и учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, а также принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика снизил сумму судебных расходов до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя, считая их соответствующими объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не учтены объем проделанной представителем работы и конкретные обстоятельства дела, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи от 28.11.2019г, актом выполненных работ 28.01.2021г, кассовым чеком от 01.02.2021г. Таким образом, в подтверждение расходов на представителя истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы истца в кассационной жалобе о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего вопроса, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе отклонены доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой и апелляционной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере по 35000 руб.

Данная сумма, взыскана судом с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 31 мая 2021 года по материалу N 13-435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева