Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17537/2021[88-17753/2021]

N88-17753/2021

21 сентября 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Закирова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Сетевая компания" к Закирова Р.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетевая компания" обратилось в суд с иском к Закирову Р.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании фактически понесенных расходов в рамках данного договора в размере 10490 руб, госпошлины в размере 6419, 60 руб, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N об осуществлении технологического присоединении объекта - жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", сроком выполнения мероприятий 4 месяца. В соответствие с постановлением Госкомитета Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N/тп в пункте 10 договора размер платы определен в сумме 550, 00 руб, который был и оплачен ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполнил мероприятия по техническому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о расторжении договора с возмещением убытков в сумме 10490 руб. и пени в размере 5 % в день (27, 50 руб.) по условиям договора и норм Постановления Правительства- РФ N от 27.12.2004г, с приложением проекта соглашения о расторжении и акта по возмещению фактических расходов. Ответчик данное письмо проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N/ПЭС/850/Т417 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закировым Р.А. и АО "Сетевая компания".

Взыскать с Закирова Р.А. в пользу АО "Сетевая компания" фактически понесенные расходы по договору N/ПЭС/850/Т417 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 490 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 419 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Закиров Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО "Сетевая компания" обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Р.А. Закирова - распределительное устройство 0, 38кВ, находящееся на балансе Закирова Р.А, в котором установлены коммутационные аппараты и приборы коммерческого учета электрической энергии, необходимого для электроснабжения объекта ИЖС, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п.5 договора), размер платы составляет 550 руб. (п. договора); нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев... может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (п. 17); сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока. осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (п. 18).

В соответствии с п. 10 Технических условий, являющегося неотъемлемой частью договора технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация обязалась осуществить весь необходимый комплекс мероприятий для технологического присоединения энергообъекта заявителя к распределительным сетям ОАО "Сетевая компания" до границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей. В п. 11 приведены необходимые требования, осуществляемые заявителем.

В установленный договором срок письменное уведомление АО "Сетевая компания" от ответчика о готовности к проверке выполнения технических условий не было представлено. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил об утрате интереса в исполнении заключенного договора и его продлении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309-310, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что принятые обязательства по договору ответчик не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании фактически понесенных истцом затрат по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Приведенные в судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на осуществление технологического присоединения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Р.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова