Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17595/2021[88-17964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-910/2021 по иску Ржата Раисы Васильевны, Ржата Евгения Васильевича, Московской Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Тульской Хадыче Ризаевне, Тульскому Евгению Владимировичу, Болтуновой Анне Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании действий ответчиков по возведению строений незаконными, демонтажа самовольно возведенной постройки, расположенной на части земельного участка истцов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Тульской Хадычи Ризаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ржата Р.В, Ржата Е.В, Московская М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тульской Х.Р, Тульскому Е.В, Болтуновой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о признании действий ответчиков, направленных на возведение строения по адресу: "адрес", незаконными; о демонтаже самовольно возведенных строений на части земельного участка, принадлежащего истцам, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Ржата Е.В. в возмещение судебных расходов 17 400 руб, из которых: 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и за составление иска, 2 100 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 34/100 доли, ответчикам - 24/100 доли, третьим лицам - семье Сулеймановых 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2216 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, вследствие чего истцам выделено в пользование 2 земельных участка площадью 310 и 433 кв.м, в пользование ответчиков - 532 кв.м, в пользование третьих лиц - 930, 7 кв.м.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 года, заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично, на Тульскую Х.Р, Тульского Е.В, Болтунову А.В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений (хозяйственных построек), расположенных на земельном участке площадью 443 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности Ржата Р.В, Ржата Е.В, Московской М.В, ФИО4 в следующих границах: фронтальная от точки Т11 до точки Т12 - 19, 43 м; левая от точки Т12 до точки Т13 - 14, 31 м +5, 71 м + 6, 23 м + 10, 53 м; задняя от точки Г16 до точки н14 - 7, 65 м; правая от точки Т11 до точки н14 - 8, 90 м + 4, 03 м + 3, 85 м + 2, 56 м + 4, 80 м + 3, 44 м + 4, 60 м + 6, 09 м. С Тульской Х.Р, Тульского Е.В, Болтуновой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, взысканы в пользу Ржата Е.В. судебные расходы в солидарном порядке в сумме 10 742 руб.: 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2 100 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 342 руб. - почтовые расходы, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований к Тульской Х.Р, Тульскому Е.В, Болтуновой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, отказано.

В кассационной жалобе ответчик Тульская Х.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Ржата Р.В, Ржата Е.В, Московской М.В. и ФИО4 принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ответчикам Тульской Х.Р, Тульскому Е.В, Болтуновой А.В. и ФИО8 - 24/100 доли, третьим лицам Сулейманову Р.Х, Сулейманову И.Р. - 42/100 доли указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2010 года.

Постановлением N925 от 24 октября 2013 года Главы администрации МО "Чердаклинский район" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории кадастрового квартала N, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 2 148 куб.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под существующим трехквартирным жилом домом.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 сентября 2018 года исковые требования Ржата Р.В, Ржата Е.В, Московской М.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО4, удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком общей площадью 2 216 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N1 заключения эксперта Nэ5197/18 от 13 сентября 2018 года в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому:

- в индивидуальное пользование Сулеймановых Р.Х, А.Р. и И.Р. выделяется один участок площадью 930, 70 кв.м;

- в индивидуальное пользование Ржата Р.В, Е.В, Московской М.В. и ФИО4 - два земельных участка: участок 1 площадью 310 кв.м и участок 2 площадью 443, 30 кв.м;

- в индивидуальное пользование Тульских Х.Р. и Е.В, Болтуновых А.В. и П.И. выделяется один участок площадью 532 кв.м.

Линия раздела 1 от точки Т1 до точки Т8 длиной 60, 28 м от фронтальной границы ("адрес") в сторону задней границы проходит криволинейно: от точки Т1 до точки Т2 - 9, 80 м; от точки Т2 до точки Т4 - 7, 94 м, от точки Т4 до точки Т5 - 3, 37 м; от точки Т5 до точки Т6 - 24, 89 м; от точки Т6 до точки Т7 - 3, 39 м, от точки Т7 до точки Т8 - 10, 89 м.

Линия раздела 2 от точки Т1 до точки Т10 длиной 36, 28 м от фронтальной границы ("адрес") в сторону правой границы проходит криволинейно: от точки Т1 до точки Т2 - 9, 80 м; от точки Т2 до точки Т9 - 5, 0 м; от точки Т9 до точки Т10 - 3, 20 м.

Линия раздела 3 от точки Т11 до точки Т16 длиной 56, 57 м проходит криволинейно от правой границы в сторону задней: от точки Т11 до точки Т12 - 19, 43 м; от точки Т12 до точки Т13 - 14, 31м; от точки Т13 до точки Т14 - 5, 71 м; от точки Т14 до точки Т15 - 6, 23 м; от точки Т15 до точки Т16 - 10, 53 м.

Границы участка индивидуального пользования (площадь 930, 70 кв.м) Сулеймановых: фронтальная от точки н1 до точки Т1 (н3) - 11, 68 м; правая от точки Т1 до точки Т8 - 9, 80 м + 7, 94 м + 3, 37 м + 24, 89 м + 3, 39 м + 10, 89 м; задняя от точки Т8 (6) до точки 11 - 1, 76 м + 9, 26 м + 5, 22 м; левая от точки н1 до точки н11 - 7, 52 м + 7, 86 м + 7, 83 м + 10, 60 м + 8, 0 м + 1, 92 м + 2, 80 м + 0, 85м + 9, 16 м + 0, 57 м.

Границы участков индивидуального пользования Ржата, Московской и ФИО4: 1. границы участка площадью 310, 0 кв.м: фронтальная от точки Т1 до точки н6 - 15, 44 м + 4, 26 м + 2, 89 м; правая от точки н6 до точки н7 (Т10) - 6, 0 м +2, 43 м + 5, 22 м; задняя от точки ТЗ до точки Т10 (н7) - 9, 92 м + 5, 0 м + 4, 31 м + 3, 20 м; левая от точки Т1 до точки ТЗ - 9, 80 м + 4, 05 м;

2. границы участка площадью 443, 30 кв.м: фронтальная от точки Т11 до точки Т12 - 19, 43 м; левая от точки Т12 до точки Т13 - 14, 31 м + 5, 71 м + 6, 23 м + 10, 53 м; задняя от точки Г16 до точки н14 - 7, 65 м; правая от точки Т11 до точки н14 - 8, 90 м + 4, 03м + 3, 85 м + 2, 56 м + 4.80 м + 3, 44 м+ 4, 60 м.+ 6, 09 м.

Границы участка индивидуального пользования Тульских и Болтуновых: фронтальная от точки ТЗ до точки Т10 (н7) - 9, 92 м + 5, 0 м + 4, 31 м + 3, 20 м; правая от точки Т10 (н7) до точки Т16 - 3, 86 м + 7, 05 м + 1, 74 м + 0, 68 м+ 19, 43 м + 14, 31 м + 5, 71 м + 6.23 м + 10, 53 м; задняя от точки Т16 до точки Т8 - 4, 77 м + 3, 34 м; левая от точки Т3 до точки Т8 - 3, 90 м + 3, 37 м + 24, 89 м + 3, 39 м + 10, 89 м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорные надворные постройки (сараи), принадлежащие ответчикам, расположены на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов по результатам определения порядка пользования земельным участком на основании вышеуказанного решения мирового судьи от 21 сентября 2018 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда порядок пользования земельным участком между сторонами, факт нахождения некапитальных спорных построек ответчиков на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, что создает им препятствия в пользовании частью участка, занятой спорными постройками, и свидетельствует о нарушении принадлежащих истцам прав собственности и законного владения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу хозяйственных построек.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащие сносу постройки возведены ответчиком Тульской Х.Р. до формирования земельного участка с кадастровым номером N и до вынесения мировым судьей решения об определении порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома по адресу: "адрес", поэтому у суда отсутствовали правовые основания для сноса спорных построек, опровергаются материалами дела, т.к. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о давности их возведении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тульской Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи